Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-10645/22 по делу N А66-12839/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-12839/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть от 17 ноября 2022 года) по делу N А66-12839/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петровское" (ОГРН 1036900013424, ИНН 6924003935; адрес: 170554, Тверская область, Калининский микрорайон, Верхневолжское сельское поселение, село Петровское, улица Егорова, дом 22а, офис 1; далее - ЗАО "Петровское") о взыскании 90 353,72 руб. долга за электроэнергию за период с апреля по июнь 2022 года, 5 188,17 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.09.2022, а также неустойки с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) иск удовлетворён частично, с ЗАО "Петровское" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 90 353,72 руб. основного долга, 4 800,44 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.09.2022, а также неустойка с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО "Петровское" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910100918 (69120918) АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ЗАО "Петровское" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Петровское" долга по оплате электроэнергии за период с апреля по июнь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петровское" ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии. Указывает на то, что оплата ресурса производится по мере поступления денежных средств от населения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Петровское" находится в стадии ликвидации, не опровергает факт потребления им электроэнергии, количество которой определено на основании приборов учёта.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петровское" ссылается на завышение расхода потреблённой электроэнергии с марта 2022 года. Указывает на то, что внутри водокачек установлены старые счётчики, а на опоре - электронные, которые могут считывать электроэнергию с близлежащих домов.

Данные доводы являются необоснованными, носят предположительный характер, поскольку надлежаще чем-либо не подтверждены.

Доказательств ненадлежащей работы данных приборов учёта и неверного определения ими объёмов поставленной электроэнергии не имеется.

К апелляционной жалобе ЗАО "Петровское" прилагает копии ответа АО "АтомЭнергоСбыт" от 22.11.2022 N 69-41/2116, письма публичного акционерного общества "Россети Центр" от 22.11.2022, письма АО "АтомЭнергоСбыт" от 09.11.2022 N 69-41/2053, а также сведения об объёме переданной электроэнергии по точкам учёта потребителям юридическим и приравненным к ним лицам за предыдущие периоды за 2022 год,

Данные документы не опровергают доводы истца и представленные им расчёты объёма потребления ответчиком электроэнергии, которые определены, как указано выше, на основании показаний приборов учёта.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 800,44 руб. за период с 19.05.2022 по 01.09.2022, а также неустойки с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %.

Данным Постановлением N 912 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5 %.

Размер ключевой ставки с 16.09.2022 составляет 7,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%, и поэтому взыскал неустойку в сумме 4 800,44 руб. за период с 19.05.2022 по 01.09.2022.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.09.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

ЗАО "Петровское" не представило документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть от 17 ноября 2022 года) по делу N А66-12839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петровское" (ОГРН 1036900013424, ИНН 6924003935) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов