Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17981/22 по делу N А07-14105/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-14105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-14105/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 0255016053, ОГРН 1090255000813) (далее - заявитель, общество, ООО "УралСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - административный орган, Министерство финансов РБ) об отмене постановления от 26.04.2022 N АМЗ/22-131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Министерства финансов РБ N АМЗ/22-131 от 26.04.2022 изменено в части наложения административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку общественно охраняемые интересы не пострадали, бюджетные средства, были выделены в рамках Бюджетного законодательства заказчику-Баймакскому району РБ, а изменение в контракт были внесены с целью возможности выполнения контракта, в связи с ростом цен на строительные материалы, который произошел не по вине подрядчика, поэтому и существенные изменения заказчик и подрядчик заключили на обоюдной основе. Также апеллянт ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также изменения к нему (постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2021 г. N1812 и от 31 декабря 2021 г. N 2594), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 1 января 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством финансов РБ на основании приказа Министерства от 18.01.2022 N 20 "О проведении контрольного мероприятия" проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию объекта "Благоустройство центральной площади, ул. С.Юлаева и прилегающих территорий в ГП г. Баймак МР Баймакский район Республики Башкортостан" (Программа развития системы общественных пространств центра города "Баймак. Ветер перемен")" в отношении Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 10.02.2022 N 20-22.

Согласно материалам проверки по результатам электронного аукциона между Администрацией городского поселения г. Баймак Республики Башкортостан и ООО "УралСпецСтрой" заключен муниципальный контракт N 0101500000321000032 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту "Благоустройство центральной площади, ул. С.Юлаева и прилегающих территорий в городском поселении города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (Программа развития системы общественных пространств центра города "Баймак. Ветер перемен")" (далее - контракт) на общую сумму 76 286 677,50 рублей.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2021 внесены изменения в пункт 3.5.1 контракта, в частности предусмотрена возможность перечисления аванса ООО "УралСпецСтрой" в размере 35,113178837% от цены контракта (27 057 250 рублей).

Аванс перечислен платежным поручением от 26.08.2021 N 2 в размере 27 057 250 рублей.

Усмотрев в действиях ООО "УралСпецСтрой" нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), выразившееся в изменении существенных условий контракта в отсутствие на то оснований, Министерством финансов РБ 21.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем вручения уведомления, направления посредством электронной почты, телеграфной связи (л.д. 50-53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством финансов РБ принято постановление от 26.04.2022 о привлечении ООО "УралСпецСтрой" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 22.04.2022 (л.д.43).

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Доводы заявителя о возможности внесения изменений в контракт со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Письмо Минфина России от 19.05.2020 N 09-04-05/41434 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Согласно указанной норме в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Исходя из диспозиции данной нормы допускается изменение размера аванса, если контрактом изначально предусмотрена выплата аванса. Если выплата аванса контрактом не предусмотрена, включать в контракт условие об авансировании данная норма не позволяет.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Заявителем не представлена информация, подтверждающая возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Отсутствуют письменные обоснования внесения изменений в контракт, а также решение Администрации городского поселения г. Баймак Республики Башкортостан о внесении изменений.

Таким образом, часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указывает, что изменение условий оплаты путем добавления условия об авансе было вызвано ростом цен на строительные материалы.

Данная позиция не может быть принята.

Пункт 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает внесение изменений в существенные условия контракта в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, в том числе, если изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В силу пункта 14.1 Методики N 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета.

При этом доказательств обосновывающих необходимость изменения цены контракта представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в нарушение статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.3 муниципального контракта N 0101500000321000032 от 20.04.2021 в результате заключения дополнительного соглашения от 08.07.2021 N 2 к муниципальному контракту допущено изменение его существенных условий (условий оплаты), в то время как возможность такого изменения не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, следует признать, что у общества имелась возможность (как и обязанность) исполнить императивные требования законодательства о контрактной системе.

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением от 08.07.2021 N 2 в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, действия ООО "УралСпецСтрой", выразившиеся в подписании дополнительного соглашения от 08.07.2021 N 2 к контракту N 0101500000321000032 от 20.04.2021, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направлено против установленного порядка заключения муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а также условий его исполнения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия совокупности условий для замены наказания.

Согласно части статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уралспецстрой" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).

Вместе с тем, общество постановлением Министерства от 08.09.2021, которое было обжаловано в рамках дела N А07-26580/2021, уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей по факту неправомерного изменения существенных условий контракта, при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 1 к муниципальному контракту от 26.06.2020 N 0101500000320000929, повлекшего дополнительное расходование бюджетных средств.

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административным органом обществу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применяя правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-14105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев