Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6777/22 по делу N А14-345/2021

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попова Ю.П., представителя по доверенности N 11-06/1359 от 22.12.2022, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства": Строковой Н.Б., представителя по доверенности б/н от 10.12.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-345/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН 1023602241266, ИНН 3664008860), при участии третьих лиц: акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341), общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1063667177089, ИНН 3665054700), о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ОАО "ЦЧРГипроводхоз", ответчик) о взыскании 1 610 616 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 445 087 руб. 64 коп. пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 с ОАО "ЦЧРГипроводхоз" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 342 335 руб. 76 коп., пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 370 949 руб. 33 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЦЧРГипроводхоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЦЧРГипроводхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ПАО "ТНС энерго Воронеж", заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа и Воронежской области.

ОАО "ЦЧРГипроводхоз" в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года являлось собственником трансформаторной подстанции - ТП-1513 (включая оборудование), расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, на территории жилого дома по проспекту Патриотов, N 1Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012.

Через сетевое имущество (ТП-1513), принадлежащее на праве собственности ОАО "ЦЧРГипроводхоз", осуществляется поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов N 1Д и N 1Е по проспекту Патриотов г. Воронежа.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставило на ТП-1513 электрическую энергию в объеме 249734 кВт/ч (в размере фактических потерь) и предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 1 610 616 руб. 33 коп., с НДС.

Ссылаясь на уклонение ОАО "ЦЧРГипроводхоз" от оплаты стоимости потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, применив по ходатайству ответчика положения ст.ст. 195, 200, 202 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п.п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленный п. 82 Основных положений N 442 срок оплаты электрической энергии, а также дату подачи иска в суд по почте (12.01.2022, т. 1, л.д. 63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года истцом пропущен. По этому основанию арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" в части взыскания основного долга за сентябрь и октябрь 2017 года и пени на соответствующие суммы задолженности.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя в полном объеме требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ОАО "ЦЧРГипроводхоз", применительно к которым срок исковой давности не пропущен, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ОАО "ЦЧРГипроводхоз" с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией заключен не был.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).

Факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" ответчику электрической энергии для компенсации потерь в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела документами, и ОАО "ЦЧРГипроводхоз" не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в ТП-1513 и принятых в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере стоимости фактических потерь, возникших в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "ЦЧРГипроводхоз" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженность за период с ноябрь 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 342 335 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 445 087 руб. 64 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения по делу (28.09.2022) действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "ЦЧРГипроводхоз" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 370 949 руб. 33 коп., исходя из установленной судом суммы основного долга - 1 342 335 руб. 76 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ОАО "ЦЧРГипроводхоз" подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, даже при условии, что в арбитражный суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга в размере 1 342 335 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления и претензии в размере 111 руб. (из заявленных 133 руб. 20 коп.).

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЦЧРГипроводхоз" о том, что суд первой инстанции отклонил расчет ответчика, однако не привел мотивов, по которым отверг доказательства ОАО "ЦЧРГипроводхоз", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела ответчик полагал необходимым применить в расчете стоимости потерь электрической энергии тарифы для сетевых организаций.

Между тем, в силу п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Факт принадлежности ОАО "ЦЧРГипроводхоз" на праве собственности объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012.

Ввиду отсутствия у ОАО "ЦЧРГипроводхоз" на территории Воронежской области утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также несоответствия ОАО "ЦЧРГипроводхоз" критериям сетевой организации, возражения ответчика относительно применяемого истцом тарифа как для прочих потребителей, а не тарифа для сетевых организаций, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии актов бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Применительно к вопросу взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии с иного владельца объекта электросетевого хозяйства составление актов бездоговорного потребления электрической энергии не требуется.

ОАО "ЦЧРГипроводхоз", являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513, обязано в силу закона осуществлять в адрес гарантирующего поставщика оплату фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства.

Обстоятельство сдачи ответчиком объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513 в аренду управляющей компании ООО "Эверест" в рассматриваемый период не является основанием для освобождения собственника данного объекта электросетевого хозяйства - ОАО "ЦЧРГипроводхоз" от обязанности по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства, за этот период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос N 5) указано, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция, неоднократно также высказанная высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619), основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Указанная позиция, изложенная в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина