Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7026/22 по делу N А04-10709/2017

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А04-10709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Елены Анатольевны: Фролова Е.В., представитель, доверенность от 17.01.2023 б/н;

от Васильевой Веры Вадимовны: Бец В.С., представитель, доверенность от 17.02.2022 N 28АА1305075;

от акционерного общества "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г., представитель, доверенность от 09.01.2023 N 9-Б;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Веры Вадимовны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 09.11.2022

по делу N А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Елены Анатольевны

к Васильевой Вере Вадимовне, Васильеву Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - Васильев А.А.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (ИНН 2801154038 ОГРН 1102801011730, далее - ООО "Гаранттехнострой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гаранттехнострой", конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Васильевой Веры Вадимовны (далее - Васильева В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 52 937 850,36 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Васильевой В.В. привлечен Васильев Александр Анатольевич.

Определением суда от 25.01.2021 указанный обособленный спор объединен с заявлением (вх. N 43421) о взыскании с Васильевой В.В. убытков в размере 34 689 100 руб., направленным Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2020 на новое рассмотрение.

Определением от 03.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Васильева А.А., исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их в судебном заседании 22.08.2022 как требование о взыскании солидарно с двух ответчиков в пользу должника:

32 663 651,29 руб. - в качестве убытков;

26 164 560,29 руб. - в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

41 477 126,96 руб. - в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также просил взыскать с Васильевой В.В. 15 000 000 руб. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2022 заявление конкурсного удовлетворено частично. Васильева В.В. привлечена к субсидиарной ответственности со взысканием с нее в конкурсную массу должника 41 477 126,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.В. просит отменить определение суда от 09.11.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что выводы судебной экспертизы от 16.12.2019 являются неоднозначными и имеют противоречия. Указывает, что ненадлежащее оформление отчетных документов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда о том, что Васильева В.В. как руководитель должника в силу своих полномочий не могла не знать об истинной цели, разработанной предпринимателем Васильевым А.А. Указывает, что судом не установлено по какой причине образовалась задолженность должника перед кредиторами. Заявитель жалобы указывает, что все денежные средства, поступившие на счет должника, последнему не принадлежали, а являлись транзитом для денежных средств, поступивших от контрагентов Васильева А.А., в связи с чем, не могли использоваться в интересах ООО "Гаранттехнострой". В этой связи указывает на отсутствие недобросовестных действий со стороны Васильевой В.В. Приводит доводы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не с даты подачи первоначального заявления, а с даты представления в суд уточнений, в связи с чем, полагает его пропущенным.

Конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к Васильеву А.А., полагая, что он подлежит исчислению с 16.02.2021, даты вынесения определения суда по делу N А04-8846/2016, в рамках которого установлены обстоятельства наличия у Васильева А.А. статуса контролирующего должника лица.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 31.01.2023 до 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Васильевой А.А. поддержал доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - АО "Бамстроймеханизация" поддержал позицию конкурсного управляющего, при этом в удовлетворении жалобы Васильевой В.В. просил отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва ФНС России, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаранттехнострой" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего руководителя должника Васильевой В.В. убытков в сумме 32 793 651,29 руб.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, c Васильевой В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 32 663 651,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 по делу N Ф03-2864/2020 определение суда от 27.01.2020, постановление апелляционного суда от 18.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов обособленного спора следует, что основная часть денежных средств поступала в общество от контрагентов предпринимателя Васильева А.А., являющегося супругом Васильевой В.В., в связи с арестом счетов предпринимателя, при этом денежные средства в дальнейшем перечислялись на личные карты Васильевой В.В. и иных работников ООО "Гаранттехнострой", которые производили их обналичивание в целях дальнейшего проведения расчетов по расходам как самого должника, так и предпринимателя Васильева А.А.

При рассмотрении дела N 2-670/2018 Благовещенским городским судом Амурской области произведен допрос свидетеля Ткалич Оксаны Валерьевны, которая являлась одновременно работником предпринимателя Васильева А.А. и ООО "Гаранттехнострой". Свидетель пояснила, что все распоряжения по перечислению денежных средств производились Васильевым А.А., который приходил к ней и говорил, что нужно перевести деньги на карту Красотина Р.О., бывало и на ее карту для работы карьера Васильевский в г.Свободный. Деньги переводились для того, чтобы людям, находящимся на предприятии, закупать продукты, платить командировочные. Помимо этого еще была оплата долгов по кредитам предпринимателя Васильева А.А. Подобные поручения поступали постоянно, в месяц несколько раз, по мере необходимости ведения хозяйственной деятельности. Все денежные средства, которые приходили на ее карту, были перечислены работникам предприятия по штатному расписанию по ведомостям. Перевод денежных средств осуществлялся именно таким образом потому, что личные карты Васильева А.А. были заблокированы. Очень много оплат было по расходным кассовым ордерам, в том числе и работникам предприятия. Заработную плату также перечисляли на карту Красотина Р.О., и на ее карту поступали денежные средства с карты Красотина Р.О. и по Васильеву А.А. и по ООО "Гаранттехнострой". По распоряжению Васильева А.А. перечисления были на личную карту его супруги Васильевой В.В. Также Ткалич О.В. в ходе допроса пояснила, что на предприятии велась внутренняя бухгалтерия. Товарные, кассовые чеки все проходили через программу 1 С, остальное все проходило внутри - между руководством. Указанные показания свидетеля отражены в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2018 по делу N 2-670/2018, размещенного на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (апелляционное определение от 12.10.2018 по данному делу приобщено к материалам обособленного спора).

Также в указанном постановлении кассационной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании убытков, суды в т.ч. не установили, являются ли поступившие денежные средства активом должника при условии их перечисления контрагентами предпринимателя Васильева А.А., таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку представленным ответчиком доказательствам, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков, установить их размер (в случае признания факта причинения убытков доказанным), и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

После поступления указанного обособленного спора о взыскании с Васильевой В.В. убытков, он объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (впоследствии в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен Васильев А.А.).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, которые поименованы в рассматриваемом заявлении как основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, и процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.

Так, в данном случае обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности, имели место в период с 2016 года по май 2017 года (с учетом приведенных в уточненных требованиях обстоятельств, обусловивших возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также период осуществления должником хозяйственной деятельности, в т.ч. обстоятельств расходования денежных средств должника на цели, не связанные с его деятельностью).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, эти лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен имущественный вред кредиторам в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на непередачу ему документации должника, поясняя о том, что данное обстоятельство препятствует установлению дебиторской задолженности, предъявлению требований дебиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Гаранттехнострой" зарегистрировано 13.09.2010, Васильева В.В. являлась генеральным директором и единственным учредителем Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Васильева В.В. в спорный период времени являлась супругой Васильева А.А. - соответчика по настоящему обособленному спору.

Из заявления конкурсного управляющего (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении) следует, что он просит привлечь Васильеву В.В. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму 41 477 126,96 руб.;

- на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 26 164 560,29 руб.; а также взыскать с нее убытки в размере 32 663 651,29 руб.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810856220000026, открытого в филиале ПАО "МТС-Банк", в период с 11.03.2016 по 12.05.2017 были обналичены путем перечисления на личный расчетный счет Васильевой В.В. денежные средства в общей сумме 31 718 100 руб. с указание в назначении платежа: "в подотчет", "на хозяйственные нужды".

Также с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810403000002225, открытого в филиале ПАО "Сбербанк", в период с 20.06.2016 29.11.2016 были обналичены путем перечисления на личный расчетный счет Васильевой В.В. денежные средства в общей сумме 2 971 000 руб. с указание в назначении платежа: "в подотчет", "на закуп материалов подотчет".

ФНС России, поддерживая позицию конкурсного управляющего, сослалась на обстоятельства участия ответчика Васильевой В.В. в схеме по переводу бизнеса (инициированной ответчиком Васильевым А.А.), в которой общество - должник являлось "рисковой частью" (центром убытков), а предприниматель Васильев А.А. лицом, ведущим предпринимательскую деятельность без утраты собственных активов. По мнению уполномоченного органа, наличие такой схемы подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу N А04-8846/2016, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Гаранттехнострой" к предпринимателю Васильеву А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, процессуальном правопреемстве кредитора.

В свою очередь, Васильева В.В., возражая относительно довода об использовании указанных денежных средств на личные нужды, как и при первоначальном рассмотрении настоящего спора, поясняла, что денежные средства с её счета перечислялись бухгалтеру и завхозу для закупа материалов и на хозяйственные нужды.

В этой связи, с целью подтверждения доводов Васильевой В.В. (при первоначальном рассмотрении заявления) относительно несения указанных выше расходов на нужды ООО "Гаранттехнострой" определением суда 12.08.2019 назначалась судебная экспертиза.

По итогу исследования заключения эксперта в совокупности с имеющимися в материалах спора документов был сделан вывод о том, что Васильевой В.В. подтвержден факт несения расходов на нужды общества должника в размере 5 077 448,71 руб., в остальной части - 32 663 651,29 руб. Васильевой В.В. такие документы не представлены, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в кассу.

Довод жалобы Васильевой В.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что приводимые в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводы о представлении новых доказательств в обоснование трудовых отношений с некоторыми из лиц, которым, по утверждению ответчика, выплачивались денежные средства, не восполняют отмеченные в первоначальной заключении судебной экспертизы обстоятельства, не позволяющие принять понесенные расходы, в т.ч. отсутствие подписей получателей денежных средств в платежных ведомостях, отсутствие первичных документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает отказ в назначении повторной экспертизы обоснованным.

Также Васильева В.В. сослалась на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 06.06.2018 по гражданскому делу N 2-670/2018, в рамках которого была допрошена свидетель Ткалич О.В., из пояснений которой установлено, что работая бухгалтером одновременно у предпринимателя Васильева А.А. и у ООО "Гаранттехнострой", она осуществляла переводы денежных средств людям, находящимся на предприятии, для закупа продуктов и оплаты командировочных, подобные поручения поступали постоянно по мере необходимости ведения хозяйственной деятельности, перевод денежных средств осуществлялся именно таким образом, поскольку личные карты Васильева А.А. были заблокированы, указанная схема движения денежных средств использовалась в целях бесперебойной работы карьера по добыче полезных ископаемых, принадлежащих супругу ответчика - Васильеву А.А.

При проверке доводов конкурсного управляющего и возражений Васильевой В.В. в отношении цели расходования денежных средств, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Васильева А.А.

В рамках дела о банкротстве Васильева А.А. (N А04-8846/2016) определением суда от 16.02.2021 установлен факт заключения ответчиком Васильевым А.А. договора займа от 29.10.2015 с КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" на сумму 27 500 000 руб.

Между тем, согласно выписке по операциям на счете N 40702810403000002225 с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 перечислены денежные средства в размере 1 993 068,02 руб.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810556229000026 с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" за период с 29.04.2016 по 18.01.2017 перечислены денежные средства в размере 6 938 842,70 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных за предпринимателя Васильева А.А. в пользу Кооператива, составила 8 931 910,72 руб.

Указанные платежи за предпринимателя Васильева А.А. в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" осуществлялись ООО "Гаранттехнострой" за счет поставки щебня, песка, скального грунта, песчано-гравийной смеси, в том числе, по следующим договорам:

1) договору поставки от 09.06.2016 N 09-06/16, заключенному с ООО "Спецстройсервис 2";

2) договору поставки от 08.08.2016 N 08-08/16, заключенному с ООО "Амурская лесная лига";

3) договору поставки от 10.10.2016 N 10-08/16, заключенному с ООО "Энерго Аудит Амур";

4) договору поставки от 12.08.2016 N 12-08/16, заключенному с ООО "Регион Строй28";

5) договору поставки от 02.09.2016 N 02-09/16, заключенному с МБУ ДОД ДЮСШ ЗАТО Углегорск;

6) договору поставки от 20.09.2016 N 20-09/16, заключенному с ООО ФСК "Энергосоюз".

Определением суда от 26.05.2017 в рамках дела о банкротстве Васильева А.А. признана недействительной сделка по передаче предпринимателем Васильевым А.А. скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тн ООО "Гаранттехнострой"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гаранттехнострой" в пользу предпринимателя Васильева А.А. действительной стоимости имущества в размере 15 000 010 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что между предпринимателем Васильевым А.А. (Сторона 1) и ООО "Гаранттехнострой" (Сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 25.10.2015, предполагающее последующее заключение между Стороной 1 как держателем лицензии на пользование недрами и Стороной 2 договоров поставки горной массы в рыхлом теле, где Сторона 1 выступит Поставщиком, а Сторона 2 - Покупателем. Во исполнение указанного соглашения между предпринимателем Васильевым А.А. (Поставщик) и ООО "Гаранттехнострой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из Спецификации к указанному договору следует, что передаче подлежит товар на общую сумму 6 314 553 руб., в том числе:

- щебень фракции 0-40 мм по цене 105,93 руб. за 1 тн в объеме 9 811,500 тн на сумму 1 226 437,50 руб.,

- щебень фракции 0-70 мм по цене 127,12 руб. за 1 тн в объеме 4 809,650 тн на сумму 721 447,50 руб.,

- щебень фракции 20-40 мм по цене 254,24 руб. за 1 тн в объеме 2 361,880 тн на сумму 708 564 руб.,

- щебень фракции 40-70 мм по цене 169,49 руб. за 1 тн в объеме 8 595, 450 тн на сумму 1 719 090 руб.,

- скальный грунт фракции 0-200 мм по цене 93,22 руб. за 1 тн в объеме 17 627,400 тн на сумму 1 939 014 руб.

Соглашением от 01.09.2016 стороны расторгли договор купли-продажи от 02.08.2016, указав в пункте 2 которого, что расторгая договор, они подтверждают, что на момент его расторжения сторонами фактически не исполнялись обязательства по нему.

В эту же дату (01.09.2016) между ПАО "Бамстроймеханизация" (Покупатель) и ООО "Гаранттехнострой" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-09/16, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок осуществить поставку инертных материалов Покупателю в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией и Заявок Покупателя на условиях выборки (самовывоза) со склада Поставщика, либо на условиях доставки силами Продавца за счет Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Из Спецификации к указанному договору, передаче подлежит, в том числе скальный грунт фракции 300-200 мм по цене 250 руб. за 1 тонну.

Во исполнение договора поставки от 01.09.2016 N 01-09/16 ООО "Гаранттехнострой" (Поставщик) производил передачу ПАО "Бамстроймеханизация" (Покупатель) щебня и скального грунта по заявкам последнего.

ООО "Гаранттехнострой" в адрес ПАО "Бамстроймеханизация" выставлен счет на оплату от 07.09.2016 N 121 скального грунта по цене 250 руб. за 1 тонну.

Согласно товарным накладным от 08.12.2016 N 141, от 23.12.2016 N 1, от 30.01.2017 N 148 ООО "Гаранттехнострой" передало ПАО "Бамстроймеханизация" скальный грунт в количестве 69 000,04 тн.

Таким образом, суд установил, что ООО "Гаранттехнострой" передало ООО "Бамстроймеханизация" принадлежащий предпринимателю Васильеву А.А. скальный грунт фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тн.

Также из указанного определения от 26.05.2017 следует, что согласно представленному финансовым управляющим сообщению Министерства природных ресурсов Амурской области от 07.03.2017 N 07-03/1079 ООО "Гаранттехнострой" не имело и не имеет в Министерстве лицензий на пользование участками недр местного значения (участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического снабжения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки).

Кроме того установлено, что ООО "Гаранттехнострой", не имеющее соответствующей лицензии на пользование участками недр местного значения, равно как и собственного щебня, передало ООО "Росстрой" во исполнение его требований к предпринимателю Васильеву А.А. принадлежащий последнему щебень фракции 20-40 по цене 680 руб. за 1 тн в объеме 900 тн на общую сумму 612 000 руб.

В рамках дела N А04-8846/2016 установлено, что из книг покупок за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года следует, что ООО "Гаранттехнострой" продолжало осуществлять закупку товаров у предпринимателя Васильева А.А.

Из определения от 30.01.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А04-8846/2016 установлено, что на месторождении "Иверское" на дату вынесения указанного определения ведется производственная деятельность и вывоз грунта в пользу ООО "Гаранттехнострой", ПАО "Бамстроймеханизация", ООО "Техмострой" и иными лицами.

Указанные факты подтверждается актами осмотра имущества должника от 06.12.2016, от 23.12.2016 и приложенными к ним фотокопиями журнала вывоза товара.

Из отзыва ФНС России от 10.12.2020 вх. N 67331 следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гаранттехнострой" в 2015 году его активы составляли 4 491 000 руб., а кредиторская задолженность - 5 393 000 руб.

В 2016 году активы ООО "Гаранттехнострой" составляли 68 679 000 руб., а кредиторская задолженность - 58 087 000 руб.

В 2017 году активы ООО "Гаранттехнострой" составляли 36 173 000 руб., а кредиторская задолженность - 32 066 000 руб.

При этом, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в спорный период 2016 - 2017 гг. Общество (одновременно с продолжением исполнения обязательств предпринимателя Васильева А.А.) прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами:

- ООО "Бамстроймеханизация", требования которого в общем размере 21 885 242 руб. определением суда от 13.06.2018 включены в реестр требований кредиторов Общества. При этом, наличие указанной задолженности также подтверждено решением суда от 05.02.2018 по делу N А04-8658/2017 (образовалась в связи с неисполнением Обществом обязанности по договору поставки от 01.09.2016 N 01-09/16 в части поставки ООО "Бамстроймеханизация" инертных материалов - скального грунта, в судебном акте также отражено, что фактически поставки прекратились в мае 2017 года);

- ООО "СпецБетонСтрой", требования которого в общем размере 1 041 286,91 руб. определением суда от 21.06.2018 включены в реестр требований кредиторов Общества. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обществом - должником обязанности по поставке товара инертных материалов - щебня по договору N 20-04/16 от 20.04.2016 на сумму 962 323,64 руб. с учетом произведенной контрагентом оплаты по платежному поручению от 14.09.2016 N 47726, дополнительно в определении отмечено, что в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе возникновения проблем с установлением принадлежности товара именно ООО "Гаранттехнострой", ООО "СпецБетонСтрой" направило в адрес ООО "Гаранттехнострой" претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить ранее полученные поставщиком денежные средства в размере 962 323,64 руб. за не поставленный товар;

- ООО "Бамтрансвзрывпром", требования которого в общем размере 1 376 500 руб. определением суда от 26.03.2018 включены в реестр требований кредиторов Общества. Наличие указанной задолженности также подтверждено решением суда от 12.10.2017 по делу N А04-8186/2017 (задолженность образовалась в связи с неоплатой обществом - должником перевода долга по договору от 11.04.2017);

- ООО "Магистраль", требования которого в общем размере 2 823 855,02 руб. определением суда от 26.03.2018 включены в реестр требований кредиторов Общества. Наличие указанной задолженности также подтверждено решением суда от 28.12.2017 по делу N А04-10528/2017 (задолженность образовалась в связи с неисполнением Обществом обязанности по поставке дизельного топлива по договору с учетом произведенной контрагентом оплаты по платежному поручению от 15.03.2017 N 1071).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Гаранттехнострой" включена задолженность Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общем размере 7 896 383,55 руб., при этом в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований отмечено, что в ходе принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам налоговым органом установлено, что последнее движение по счетам произведено 12.05.2017, последняя налоговая отчетность представлена 23.11.2017 (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года), сумма к оплате отсутствовала, также в ответ на письмо налоговой инспекции о расшифровке дебиторской задолженности Общество указало на наличие задолженности в общем размере 59 403 894,97 руб., из них 28 266 168,47 руб. - дебиторская задолженность предпринимателя Васильева А.А.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 2016-2017 годы ООО "Гаранттехнострой" (в лице руководителя и учредителя ответчика Васильевой В.В.), являлось лицом, которое с целью фактического продолжения предпринимателем Васильевым А.А. предпринимательской деятельности (с учетом обстоятельств банкротства) исполняло обязательства ответчика Васильева А.А. перед его контрагентами, одновременно не исполняя обязательства перед своими контрагентами и обязательства по обязательным платежам должника путем прекращения поставки товаров по ранее заключенным договорам, а также неперечисления денежных средств и оплаты обязательных платежей.

Таким образом, в преддверии банкротства Васильева А.А. на аффилированное с ним лицо был переведен бизнес ответчика, связанный с добычей и переработкой общераспространенных полезных ископаемых, реализацией инертных материалов, при этом получаемые от заключенных с контрагентами должника денежные средства, как следует из обстоятельств обособленных споров в настоящем деле о включении требований кредиторов в реестр, и анализа движения денежных средств по счетам должника направлялись на погашение задолженности Васильева А.А. перед его кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе перевод бизнеса ответчика на подконтрольное ему юридическое лицо для продолжения осуществления хозяйственной деятельности не противоречит действующему законодательству при условии, что это не ведет к тому, что обеспечение имущественных интересов Васильева А.А. будет сопряжено с причинением вреда имущественным интересам кредиторов самого должника (Общества).

Отклоняя возражения Васильевой В.В., аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, относительно наличие у нее статуса номинального руководителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, судом первой инстанции по материалам дела, в т.ч. приложениями к заявлением о включении в реестр требований кредиторов, установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Васильева В.В. фактически принимала участие в осуществление деятельности общества должника путем согласования (подписания) товарных документов, счетов - фактур, платежных документов, актов сверки взаимных расчетов с утверждением суммы остатка задолженности, согласования приказов об увольнении (постановление трудовой инспекции N 4-2496-17-ППР/52/42/2 от 13.11.2017) сотрудников: Князева А.А., Александрова А.П., Авдякова И.П., подписание ходатайств, в т.ч. о приостановлении производства по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Бамстроймеханизация", а также согласование действий по оплате задолженности перед третьими лицами за предпринимателя Васильева А.А.

С учетом перечисленных выше управленческих решений, принятых Васильевой В.В. как руководителем должника, последняя в силу своих полномочий не могла не знать об истинной цели, разработанной Васильевым А.А. схемы построения бизнеса, более того Васильева В.В. в силу прямой заинтересованности по отношению к ответчику Васильеву В.В. с учетом положений статьи 19 Закона о банкротства потворствовала исполнению такой схемы ведения бизнеса.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Васильевой В.В. не приведено доводов в отношении разумности и добросовестности в таком поведении, содействующему безвозмездному выводу ликвидных активов Общества. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Васильевой В.В. по управлению Обществом согласуются с возложенными на руководителя и учредителя обязанностями в период осуществления руководством обществом, не выходят за рамки обычного поведения руководителя хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую детальность.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что совокупный размер требований кредиторов "Гаранттехнострой" (реестровых, зареестровых и текущих) составляет 56 477 136, 96 руб., в том числе: 53 308 805, 66 руб. - реестровые и зареестровые требования, 3 168 331, 30 руб. - текущие требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим к взысканию в качестве убытков, причиненных Обществу путем вывода активов денежные средства в размере 32 663 651,29 руб. являлись активами должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что, по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств схемы ведения бизнеса и конечной цели исполнения обязательств Васильева А.А. перед контрагентами через хозяйственную деятельность Общества является существенным размером, учитывая масштабы и специфику деятельности должника.

При этом при вынесении настоящего определения суд, учитывая указания суда кассационной инстанции от 13.08.2020, принимает во внимание то, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств достоверно невозможно определить денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах должника, однозначно в качестве денежных средств, принадлежащих Васильеву А.А. в связи с поступлением данных средств от контрагентов последнего, либо в качестве средств денежных средств, полученных должником по самостоятельно заключенным договорам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и Васильевой В.В. ссылкой на конкретные доказательства не опровергнуто, что причиной такой невозможности является непередача ответчиком базы 1 С предприятия-должника, а также бухгалтерской документации должника, первичных документов, которые позволяли бы сопоставить платежи по счету должника с теми или иными договорами.

Равным образом, не представлено ответчиком и документов с соответствующими пояснениями и расчетами, позволяющими достоверно установить, что денежные средства, полученные от контрагентов самого должника, расходовались исключительно на нужды должника; из анализа движения средств по счетам общества следует обратное.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались либо в связи с неисполнением должником обязательств по поставке предварительно оплаченных контрагентами товаров или работ, либо с неисполнением обязательств перед бюджетом по платежам, начисленным в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

При этом соответствующие суммы предоплаты не возвращались контрагентам должника, не расходовались должником на приобретение/производство товаров, необходимых для исполнения обязательств перед контрагентами.

Как установлено судом, после получения 15.03.2017 денежных средств от ООО "Магистраль" в общей сумме 3 500 000,02 руб., со счета должника - в этом же день в пользу Васильевой В.В. было перечислено 3 000 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается.

После получения 05.12.2016 денежных средств в размере 1 350 000 руб. от ООО "Амурский цементный завод" (сумма предварительной оплаты по договору подряда за невыполненные работы; в РТК включены требования ООО "Бамтрансвзрывпром", которому соответствующее право требование передано по договору цессии) со счета должника - в этом же день в пользу Васильевой В.В. было перечислено 3 500 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования ПАО "Бамстроймеханизация" в размере 21 885 242 руб. (сумма долга, составляющая разницу между суммой оплаты за товар и стоимостью фактически поставленного должником товара). При этом из сведений о движении денежных средств по счету должника следует, что:

1. после поступления 10.11.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 13 485 600 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 10.11.2016 и 11.11.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 2 650 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 10.11.2016 произведены оплаты с указанием за "ИП Васильева А.А." в пользу предпринимателя Артемова В.А. на сумму 97 800 руб., в пользу ООО "ГудНет" в размере 5 700 руб., в пользу ООО Траст "НГВПС" в размере 500 000 руб.,

- 11.11.2016 в пользу КПК "Умно жить" перечислены денежные средства с указанием за "ИП Васильева А.А." в размере 1 000 000 руб.;

2. после поступления 15.11.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 13 485 600 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 16.11.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 780 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 16.11.2016 и 17.11.2016 произведены оплаты с указанием за "ИП Васильева А.А." в пользу Министерства лесного хозяйства Амурской области в размере 48 563,12 руб., в пользу ООО Траст "НГВПС" в размере 500 000 руб., в пользу ООО "Магистраль" на общую сумму 2 000 000 руб.,

- 18.11.2016 произведена оплата с указанием за "ИП Васильева А.А." в пользу ООО Трест НГВПС в размере 500 000 руб.;

3. после поступления 28.12.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 13 485 600 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 29.12.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 1 200 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 29.12.2016 произведены оплаты с указанием за "ИП Васильева А.А." в пользу предпринимателя Артемова В.А. на сумму 90 450 руб.;

4. после поступления 13.01.2017 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 13 485 600 руб осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 15.01.2017 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 2 500 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 16.01.2017 произведена оплата за предпринимателя Васильева А.А. на сумму 1 300 000 руб. в пользу КПК "Умно жить", на сумму 500 000 руб. в пользу ООО УК "Техстройконтракт";

5. после поступления 16.01.2017 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 13 485 600 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 18.01.2017 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 3 000 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

-18.01.2017 и 19.01.2017 произведена оплата за предпринимателя Васильева А.А. на сумму 1 494 469,70 руб. в пользу КПК "Умно жить", на сумму 500 000 руб. в пользу ООО УК "Техстройконтракт", на сумму 250 000 руб. в пользу предпринимателя Фаст П.К., на сумму 80 556,10 руб. в пользу АО "Гидроэлектромонтаж",

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СпецБетонСтрой" в размере 1 041 286,91 руб. (в т.ч. сумма основного долга в размере 962 323,64 руб., составляющая разницу между суммой оплаты за товар и стоимостью фактически поставленного должником товара), при этом из сведений о движении денежных средств по счету должника следует, что:

1. после поступления 28.04.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 1 000 442 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 29.04.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 650 200 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 29.04.2016 произведена оплата за предпринимателя Васильева А.А. в пользу КПК "Умно жить" на сумму 200 000 руб.;

2. после поступления 30.05.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 2 000 150 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 31.05.2016 и 01.06.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 1 350 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 29.04.2016 произведена оплата за предпринимателя Васильева А.А. в пользу КПК "Умно жить" на сумму 651 372,54 руб.;

3. после поступления 14.09.2016 на расчетный счет должника предварительной оплаты в размере 1 440 000 руб. осуществлены в т.ч. следующие перечисления:

- 15.09.2016 перечислены денежные средства на карту Васильевой В.В. на общую сумму 740 000 руб. Расходование данных денежных средств на нужды самого должника, как следует из материалов дела, в т.ч. судебной экспертизы, не подтверждается;

- 15.09.2016 произведена оплата за предпринимателя Васильева А.А. в пользу КПК "Умно жить" на сумму 423 000 руб.

Таким образом, Васильева В.В., осознавая финансовое положение должника, не предприняла мер по своевременному устранению задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр, путем поставки товара либо возврата денежных средств контрагентам должника с направлением сумм предоплаты на соответствующие цели.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие Васильевой В.В. по не принятию мер по погашению задолженности, с одновременным направлением деятельности возглавляемого ею Общества на выполнение обязательств предпринимателя Васильева А.А., очевидно, и послужило причиной возникновения признаков банкротства у ООО "Гаранттехнострой".

При этом Васильевой В.В. какого либо иного разумного объяснения возникновению у должника признаков неплатежеспособности, нежели исполнение вышеуказанной схемы погашения задолженности предпринимателя Васильева А.А. перед его контрагентами за счет средств должника, не раскрыто.

Довод жалобы Васильевой В.В. о том, что все денежные средства, поступившие на счет должника, последнему не принадлежали, а являлись транзитом для денежных средств, поступивших от контрагентов Васильева А.А., в связи с чем, не могли использоваться в интересах ООО "Гаранттехнострой", судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми требований контрагентов включены в реестр требований ООО "Гаранттехнострой", а не предпринимателя Васильева А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для привлечения Васильевой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гаранттехнострой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств Васильевых о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017. В этой связи, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

Начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после введения данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Таким образом, применительно к настоящему заявлению срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, первоначально утвержденный арбитражный управляющий Гумиров Д.А. с 23.07.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) был утвержден конкурсным управляющим должника, и должен был исследовать обстоятельства и результаты деятельности должника.

То есть, начиная с июля 2018 года, первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность своевременно запросить всю необходимую ему информацию для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании Васильевой В.В. убытков (обоснованных именно недоказанностью расходования денежных средств со счета должника на нужды самого должника), основания которого суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно счел необходимым переквалифицировать в требования о привлечении к субсидиарной ответственности (поскольку такое перечисление денежных средств в совокупностью с созданием схемы "центр убытков" явилось необходимой причиной неплатежеспособности должника), конкурсный управляющий обратился 23.10.2018 (вх.43421).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом приведенных выше разъяснений, конкурсным управляющим заявление о взыскание убытков в отношении Васильевой В.В., переквалифицированное судом в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подано в установленный законом срок.

Довод жалобы Васильевой В.В. о необходимости исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не с даты подачи первоначального заявления, а с даты представления в суд уточнений, в связи с чем, по ее мнению он является пропущенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Васильевой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гаранттехнострой" в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился 19.02.2020.

При этом, из отчета временного управляющего ООО "Гаранттехнострой" Дмитрова В.В. следует, что динамика значения коэффициента абсолютной ликвидности можно считать отрицательной, свое минимальное значении - 0 показатель принял в 2017 году, это обусловлено отсутствие на предприятии наиболее ликвидных оборотных активов, по состоянию на 31 декабря 2015 года коэффициент текущей ликвидности составлял 1,02, на аналогичную дату следующего года значение коэффициента увеличилось на 0,1383 и составило 1,1583, в конце 2017 года коэффициент текущей ликвидности составлял 1,1148, динамику изменений данного показателя следует считать отрицательной, дополнительно отметил, что анализ показателя обеспеченности обязательств активами на соответствующие отчетные даты показал, что в течение анализируемого периода значение показателя было несущественно выше нормативного значения, в анализируемом периоде величина показателя значительно превышала норматив, что свидетельствует о том, что Общество не могло отвечать по своим обязательствам за счет получаемой выручки в течение всего анализируемого периода.

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемого заявления в рассматриваемой части, в т.ч., о факте того, что требования кредиторов не смогут быть окончательно погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, конкурсному управляющему стало известно не позднее даты его утверждения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. с 23.07.2018, с учетом того, что конкурсный управляющий является правопреемников временного управляющего и при его утверждении временным управляющим производится передача документов и сведений в отношении общества - должника для их изучения и анализа новым (конкурсным) управляющим с целью реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд 18.02.2020 конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. с учетом указания конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении на обязанность руководителя должника обратиться в суд самостоятельно с соответствующим заявлением не позднее 25.01.2017.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, в пределах срока исковой давности, сторонами не доказано, из материалов дела не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гаранттехнострой" о привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков за неподачу заявления о признании Общества банкротом по причине пропуска срока исковой давности.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Конкурсный управляющий также просил привлечь в рамках настоящего обособленного спора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гаранттехнострой" Васильева А.А. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано 24.02.2021.

Определением от 03.03.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Васильева А.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, которые, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о необходимости привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве стало известно не позднее даты его утверждения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. с 23.07.2018.

Так судом верно указано, что при подаче заявления о взыскании с Васильевой В.В. убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий также мог, исходя из проведенного анализа, установить отраженные судом выше перечисления в счет оплаты обязательств ответчика Васильева А.А.

Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Гумиров Д.А. не мог не знать об обстоятельствах обособленного спора по делу N А04-8846/2018 (определение от 26.05.2017) по рассмотрению заявлений ООО "Росстрой" и ООО "Гаранттехнострой" о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Васильева В.В. 1 610 631,43 руб. и по встречному заявлению финансового управляющего имуществом предпринимателя Васильева А.А. - Хабарова Владислава Николаевича к ООО "Гаранттехнострой" и ООО "Росстрой" о признании сделок недействительными, по итогу рассмотрения которых с ООО "Гаранттехнострой" в пользу предпринимателя Васильева А.А. взыскана действительная стоимость имущества в размере 15 000 010 руб., поскольку впоследствии ответчик Васильев А.А. на основании указанного определения инициировал настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаранттехнострой".

В указанном определении отмечено, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные должником (Васильевым А.А.) и ответчиком (ООО "Гаранттехнострой"), свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, в отношении которого на момент их совершения введена процедура банкротства, и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в умышленном уменьшении имущества должника с целью получения прибыли заинтересованным по отношению к должнику лицом, также суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок обладает признаками злоупотребления права как со стороны должника, так и со стороны ответчика ООО "Гаранттехнострой".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уже анализ этого судебного акта, установившего аффилированность Васильева А.А. и ООО "Гаранттехнострой", совершение ответчиком действий, направленных на перевод ранее осуществляемой деятельности на должника, в совокупности с анализом движения денежных средств общества, в т.ч. направление их на погашение задолженности Васильева А.А. перед контрагентами в ущерб интересам должника, создание за счет этого задолженности перед кредиторами, позволял сделать вывод о наличии оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее в рамках настоящего дела судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к КПК "Умножить", в рамках которого судом исследовались обстоятельства погашения должником задолженности Васильева А.А. перед ответчиком по спору на сумму 8 438 910,26 рублей; по результатам обособленного спора вынесено определение от 08.09.2019.

Таким образом, учитывая, что о наличии оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему должно было быть достоверно известно еще в январе 2019 года (заявление по вышеуказанному спору подано в суд 17.01.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о привлечении Васильева А.А. в качестве соответчика, поданное в судебном заседании 24.02.2021, свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, в пределах срока исковой давности, сторонами не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева А.А. по причине пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы конкурсного управляющего, поддержанного ФНС России о том, что срок исковой давности в отношении требований к Васильеву А.А. подлежал исчислению с 16.02.2021 (дата вынесения определения суда, в рамках которого установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии у последнего статуса КДЛ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предварительного судебного безусловного установления указанного статуса не требуется, он может быть разрешен и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности при предоставлении соответствующих доводов.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент формирование конкурсной массы завершено, при этом возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Васильевой В.В.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что совокупный размер требований кредиторов "Гаранттехнострой" (реестровых, зареестровых и текущих) составляет 56 477 136, 96 руб., в том числе: 53 308 805, 66 руб. - реестровые и зареестровые требования, 3 168 331, 30 руб. - текущие требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Учитывая включение в реестр требований аффилированного к должнику лица - Васильева А.А. с суммой требований 15 000 010 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Васильевой В.В. в пользу ООО "Гаранттехнострой" в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 41 477 126, 96 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 09.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу N А04-10709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь