Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15951/22 по делу N А60-16843/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-16843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зоотовары", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-16843/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары" (ИНН 6674354913, ОГРН 1106674008561)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиала Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары" о взыскании задолженности в размере 253113 руб. 73 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8648 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253113 руб. 73 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не учел доводы об основаниях применения разъяснений ВС РФ по делу и не дал им надлежащую оценку в решении. Суд не дал оценку обстоятельству того, что поддержание нормативной температуры воздуха в помещении ответчика не обеспечивается истцом, что привело к нарушению ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 71 и ст. 170 АПК РФ. Несоответствие температуры воздуха в помещении нормативной температуре воздуха свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепловой энергии. Суд не оценил правильность расчетов истца, что привело к нарушению ст. 71 АПК РФ. В иске отсутствует нормативное обоснование расчетов задолженности. Доказательства с расчетами, приложенные истцом к иску, невозможно проверить из-за отсутствия в них формул. Экспертом в деле А60-45441/2020 установлено, что потребление тепловой энергии происходит в комнате, где расположен тепловой узел на площади 19,3 кв.м. По этой причине необходимо рассчитывать стоимость отопления по данной площади.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, поскольку договор теплоснабжения N 65101/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. Однако, ответчик является собственником объекта, на который была поставлена в спорный период тепловая энергия (нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Чапаева, 14/7).

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры: N 7415096127/7S00 от 30.04.2020, N 7415122175/7S00 от 31.05.2020, N 7415212029/7S00 от 30.06.2020, N 7415233799/7S00 от 31.07.2020, N 7415262149/7S00 от 31.08.2020, N 7415286465/7S00 от 30.09.2020, N 7415315460/7S00 от 31.10.2020, N 7415344760/7S00 от 30.11.2020, N 7415367325/7S00 от 31.12.2020, N 7415012983/7S00 от 31.01.2021, N 7415030512/7S00 от 28.02.2021, N 7415054303/7S00 от 31.03.2021, N 7415080635/7S00 от 30.04.2021, N 7415096472/7S00 от 31.05.2021, N 7415121507/7S00 от 30.06.2021, N 7415137355/7S00 от 31.07.2021, N 7415153075/7S00 от 31.08.2021, N 7415171265/7S00 от 30.09.2021, N 7415193638/7S00 от 31.10.2021, N 7415216122/7S00 от 30.11.2021, N 7415236119/7S00 от 31.12.2021, а также корректировочный счет-фактура N 74160113395К/7S00 от 30.06.2020 к счету-фактуре N 7415096127/7S00 от 30.04.2020, корректировочный счет-фактура N 74160326106К/7S00 от 30.11.2020 к счету-фактуре N 7415286465/7S00 от 30.09.2020, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО "Зоотовары" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 253113 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 71300-46-06/65101/МКД от 21.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539- 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период поставлял на объект ответчика - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Чапаева, 14/7, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

При этом в обоснование стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление, и расчета задолженности за спорный период истцом в дело представлены расшифровки начислений, в том числе в отношении ответчика, исходя из площади помещений, а также представлены карточки показаний ОДПУ, следовательно, вопреки доводам жалобы, истцом представлены первичные данные для расчета.

В соответствии с определением ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в конкретном помещении. При поставке тепловой энергии во всех помещениях МКД поддерживается определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Ответчиком не доказано соблюдение законом предусмотренного порядка демонтажа отопительных приборов.

Объект ответчика находится в МКД, соответственно, учитывая определение "нежилое помещение", регламентированное п. 2 Правил N 354, и мнение Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенное в письме от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе отопления.

Ответчик предоставляет документы, указывающие на факт демонтажа части радиаторов в результате капитального ремонта. Между тем, доказательств законности демонтажа радиаторов в материалах дела не имеется.

Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов принимает орган местного самоуправления. В случае принятия положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приемочной комиссии. Порядок переустройства жилых и нежилых помещений установлен главой 4 ЖК РФ. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения непосредственно, либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ.

Кроме того, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (письмо Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия соответствующего решения (согласия) собственников МКД.

Документами, подтверждающими законность демонтажа отопительных приборов являются: Акт приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; Решение (согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД.

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством.

Самовольная реконструкция систем теплопотребления - это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и, в конечном итоге, к нарушению прав других потребителей тепловых услуг.

Ответчик не представил документов, подтверждающих законность демонтажа отопительных приборов. Таким образом, оснований для сторнирования начислений за отопление не имеется.

Довод о заниженной температуре воздуха в помещении не основан на допустимых доказательствах и не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в обоснование низкой температуры воздуха в материалы дела А60-45441/2020 представлены фотографии актов измерения, а также части помещения. В материалы настоящего дела новых доказательств не представлено. Вместе с тем, фотографии актов измерения нотариально не удостоверены, не содержат однозначных сведений о дате, времени и месте и не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоответствия температуры спорного помещения нормам права. Более того, температура воздуха зависит не только от обогрева, она зависит также от благоустройства помещения. В частности, в помещении могут быть установлены оконные рамы, пропускающие холодный воздух в зимнее время, либо отсутствуют элементы утепления.

Оснований полагать, что температура воздуха низкая по причине отсутствия отопления или некачественного предоставления услуг по отоплению со стороны истца, не имеется.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылается на выводы эксперта. Между тем оценка экспертного заключения дана при рассмотрении спора по предыдущему периоду.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2021 N 7/1.

Экспертом сделаны следующие выводы (стр.стр. 63,64 Заключения): 1. Происходит потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения в помещении 12 - теплоузел (ИТП). При потреблении тепловой энергии возможно поддерживать нормативную температуру для помещений после проведения регулировки. В помещениях 10, 11, 25 (санузел, ванная, санузел) на хозяйственные нужды используется горячая вода от внутридомовой системы горячего водоснабжения, для подготовки горячей воды присутствует потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации. 2. В нежилом помещении 12 имеется центральное отопление, вид системы отопления по теплоносителю - водяное, источник тепловой энергии - горячая вода. Тип отопительного прибора чугунный радиатор за счет чего и происходит обогрев обследуемого помещения. Во всех остальных нежилых помещениях, за исключением помещений 6, 13, 18 (коридор), 10,11,25 (санузел, ванная, санузел) и 9 (тренировочный зал для собак) для получения тепловой энергии для обогрева помещений, источником тепловой энергии является электричество.

Вместе с тем, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что теплопотребление от энергоснабжающей организации ответчиком не происходит. Эксперт не ответил на вопрос N 1. Вопрос предполагает дачу ответа по каждому помещению. Однако, в ответе отсутствуют выводы по помещениям NN 6,13,18. Также, по помещениям 10,11,25 имеется вывод лишь об использовании ГВС. Выводы эксперта не содержат сведений, которые подлежат установлению судом.

При разрешении дела суду надлежит установить один из двух фактов: предусмотрена ли технической документацией система отопления для помещений ответчика; факт произведения демонтажа отопительных приборов и узаконен ли этот демонтаж. Заключение эксперта не содержит в заключительной части подтверждающих, либо опровергающих указанные факты выводов и ссылок на техническую документацию.

Вывод эксперта, содержащийся непосредственно в тексте заключения, о том, что для помещений ответчика не предусмотрены теплоустановки - предположение. На стр. 60 заключения эксперта установлено, что проектной документацией на капитальный ремонт общего имущества собственника помещений, разработанной ООО "ИНПАД", не предусмотрены внутренние системы отопления.

Ссылка эксперта на заключение ООО "ИНПАД" несостоятельна: 1) Заключение ООО "ИНПАД" не содержит вывод том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений ответчика.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Так, на стр. 2 Заключения определен список документов, которые исследовались экспертом. В указанном списке 4 позиции основных исследуемых документов и 7 позиций дополнительных документов. Заключения ООО "ИНПАД" в списке нет.

Таким образом, заключение ООО "ИНПАД" не включено в список исследуемой документации, следовательно, не может быть положено в основу выводов эксперта. Заключение ООО "ИНПАД" не содержит ни подписи, ни даты, что делает указанный документ недопустимым доказательством, которое не может лечь в основу любых выводов эксперта. Выводы эксперта основаны не на проектной документации, а на заключении специалиста. Заключение специалиста является результатом частичной оценки проектной, технической документации дома, с конкретной целью - проведения капитального ремонта. Заключению специалиста не может придаваться доказательственное значение.

Таким образом, предположение эксперта о том, что проектной документацией не предусмотрена система отопления для помещений Ответчика несостоятельно, поскольку не следует из заключения ООО "ИНПАД" и не подтверждается технической документацией.

В заключении ООО "ИНПАД", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии теплоустановок во всем доме.

Согласно п. 2.5. Система теплоснабжения (отопления). При анализе проектной и исполнительной документации, данных паспортов БТИ с поэтажными планами МКД установлено: - дом оборудован центральной системой отопления (вертикальная двухтрубная) с магистральными трубопроводами, проложенными в подвале и по чердаку; трубопроводы в подвале и на чердаке проложены в изоляции; - отопительные приборы радиаторы; - материал существующих трубопроводов сталь. В ходе обследования выявлены изменения в качественном состоянии системы отопления (таблица 66 ВСН53-86(р)): коррозия магистральных трубопроводов, срок эксплуатации которых вышел (ВСН58 88(р), краткая конструктивная характеристика МКД); - следы локальных ремонтов системы; износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах; запорнорегулирующая арматура в неисправном состоянии или отсутствует. Л.13 Система теплоснабжения (отопления) Необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода в МКД (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах без замены самих приборов. Трубопроводы выполнить из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 326275. Предусмотреть компенсацию температурных удлинений трубопроводов. Стояки в местах общего пользования заменить по существующей схеме на стальные трубы, с заменой приборов отопления на радиаторы чугунные. Магистральные трубопроводы по подвалу, чердаку, а также стояки в квартирах заменить по существующей схеме на стальные трубы. Предусмотреть замену полотенцесушителей на П образные из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 326275 диаметром 32 ммс установкой отсекающих вентилей. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (ПриложениеИ). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложение И). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К. Приложение Е3. Дефектная ведомость на ремонт подвальных помещений Л. 53. Подвальное помещение 12 Ремонт штукатурки стен в подвале м 2 36.00 Площадь стен 120-м * 30% 13 Известковая окраска стен в подвале м 2 120.00 15 Ремонт ступеней м 2 /шт 16 Замена дверей в подвальное помещение на противопожарные м 2 /шт 11/5 17 Ремонт спуска в подвальное помещение (ремонт штукатурки, огрунтовка, окраска водоэмульсионная) м 2 18 Замена кровельного покрытия входов в подвал со сменой обрешетки и устройством примыканий к стене фасада м 2 Длина пр. Приложение Е5. Дефектная ведомость на ремонт системы теплоснабжения. Л. 57-58. Магистрали в подвале Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 100 мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду100 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 80 мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду80 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 75 мм с окраской м с установкой арматуры соединительной Ду75 - 0 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 65 мм с окраской м 36 с установкой арматуры соединительной Ду65 - 9 шт. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 50 мм с окраской м 23 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 40 мм с окраской м 24 Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 32 мм с окраской м Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 25 мм с окраской. Разборка, монтаж трубы стальной ВГП 20 мм с окраской м 138.2 Врезка стояков Ду20 в магистраль шт. 27 Монтаж кранов шаровых 1/2'' шт. 29 Монтаж кранов шаровых 3/4'' шт. 27 Установка затвора Ду65мм с фланцами шт. 2 Установка креплений кг 142.9 По расчёту Теплоизоляция из вспененного п/э толщиной 20 мм м 221.2 Разборка/монтаж деревянных полов с окраской. Эксперт не вправе был делать вывод о том, что проектной документацией радиаторы в подвале не предусмотрены.

Ссылка эксперта на TCH 23-301-2004 несостоятельна - указанный документ вступил в силу спустя 72 года с даты введения спорного дома в эксплуатацию.

На стр. 30 Заключения указано со ссылкой на пп. а п. 4.2.7 TCH 23-301-2004, что в отапливаемую площадь здания не включается подвал. При дальнейшем производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе положениями Территориальных строительных норм Свердловской области N 23-301-2004 от 12.11.2004. Однако, согласно п. 1.1 TCH 23-301-2004, нормы должны соблюдаться на территории Свердловской области при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых зданий (многоквартирных и одноквартирных) и зданий общественного назначения (дошкольных, общеобразовательных, лечебных учреждений и поликлиник, учебных, зрелищных, учреждений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административно-бытовых и спортивных), а также других зданий общественного назначения с нормируемой температурой и относительной влажностью внутреннего воздуха.

В соответствии с п. 1.4 Нормы не распространяются на объекты, по которым проектная документация разработана, утверждена и строительство начато до момента ввода в действие настоящих норм. В электронном паспорте спорного МКД, а также в техническом паспорте МКД установлено, что дом, находящий по адресу ул. Чапаева, д. 17, к. 7 построен и введен в эксплуатацию в 1932 году. Нормы TCH 23-301-2004 введены в действие в ноябре 2004 года - спустя не менее 72 лет с даты проектирования спорного МКД.

Таким образом, наличие задолженности в размере 253113 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования удовлетворены верно. Основания для вывода о несоответствии расчета истца Правилам N 354, не имеется, при этом, необходимые данные для расчета, вопреки доводам жалобы, представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-16843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский