Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7472/22 по делу N А14-13600/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-13600/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу N А14-13600/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1163668071797, ИНН 3661071824) к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) о взыскании 529 398, 95 руб. задолженности по договору от 05.04.2021 N 81 и 31 438, 84 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс" (далее - истец, ООО ГК "СпецСтройАльянс", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис", ответчик, заказчик) о взыскании 529 398, 95 руб. задолженности по договору N 81 от 05.04.2021 и 31 438, 84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 17.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением от 29.11.2022 суд исправил опечатку, допущенную в седьмом абзаце шестой страницы мотивировочной части решения.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку увеличение сроков выполнения работ обусловлено объективными причинами, а именно тем, что работники подрядчика не были допущены на объект собственниками помещений в многоквартирных домах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлено дополнительное доказательство: уведомление от 16.07.2021 N 3127.

Рассмотрев поступившее ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО ГК "СпецСтройАльянс" (подрядчик) и ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" (заказчик) заключен договор N 81, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежская область. Воронежская область, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 18; Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Гагарина, д. 36; Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедсвицк, ул. Нади Коваленко, д. 2 А; Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское.п., и. ВНИИСС, д. 51; Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Первомайская, д. 44; Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Героя Колбнева, д. 10; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 2; Воронежская область, г. Воронеж, пр.Труда, д. 3; Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, Ленинский проспект, д. 15; Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ломоносова, д. I; Воронежская область, Хохольский район, п. Орловка, ул. Спортивная, д. 7; Воронежская область, Хохольский район, п. Орловка, ул. Спортивная, д. 9; Воронежская область, Ноноусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 40; Воронежская область, Нижнедевицкий район, нос. с-з. Нижнедевицкий, ул. Мира, д. 15; Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. 50 лет Октября, д. Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. 50 лет Октября, д. 17, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения N 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством.

Как установлено пунктом 2.3 договора авансовый платеж по настоящему договору составляет 7 000 000,00 руб. - в т.ч. НДС 20% -1 166 666,67 руб., перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Расчет по договору осуществляется в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств поэтапно по видам работ в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания заказчиком, указанных в пункте 2.9 настоящего договора документов, а именно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 33 392 003, 68 руб., в том числе НДС 20% - 5 565 333, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора и графиком выполнения работ срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.7 договора при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы, начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом VII настоящего договора неустоек и штрафа по настоящему договору.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с подрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 0,5% от цены договора, усыновленной в п.2.1 договора.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, подрядчиком выполнены работы по актам КС-2, КС-3 от 05.04.2021 N 11,, от 11.10.2021 N 11, от 11.10.2021 N 15, от 02.11.2021 N 16, от 15.11.2021 N17, от 30.12.2021 N 18, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству. Общая стоимость. выполненных работ составила 13 113 679,27 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом 529 398, 95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 01.07.2022 истец потребовал оплатить оставшуюся часть задолженности.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон по настоящему делу фактически сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом выполнены работы на общую сумму 13 113 679,27 руб., что сторонами не оспаривается.

Заказчик, в свою очередь, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, удержав сумму неустойки в размере 529 398,95 руб. в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, заказчику предоставлено право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, удержание суммы неустойки при осуществлении расчетов за оплату работ осуществлено заказчиком на законных основаниях.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 19-23) следует, что спорная сумма неустойки начислена заказчиком ввиду допущенных подрядчиком нарушений по выполнению работ в установленный договором срок по актам от 11.10.2021 N 11 на сумму 268 074,36 руб., от 11.10.2021 N 15 на сумму 156 402,56 руб., от 02.11.2021 N 16 на сумму 218 823,05 руб., от 15.11.2021 N 17 на сумму 174 360,49 руб., от 30.12.2021 N 18 на сумму 965 494,01 руб.

Учитывая, что работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2021, размер неустойки, исходя из дат сдачи работ по названным актам составил 529 398, 95 руб.

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены подрядчиком ранее дат указанных актов, подрядчиком не представлено.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для удержания неустойки подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не зависящими от него причинами.

Так ООО ГК "СпецСтройАльянс" указывает на то, что работы по капитальному ремонту на объектах с адресами: Воронежская область, Хохольский район, с.Хохол, ул.Ленинский проспект, д.15; ул. Ломоновсова д.1; Воронежская область, п.Орловска, ул.Спортивна, д.9, Ленинский проспект, д.15 не могли быть выполнены в установленный срок, поскольку работники подрядчика не были допущены на указанные объекты собственниками помещений в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах заказчик неоднократно извещался подрядчиком, ООО ГК "СпецСтройАльянс" документальных подтверждений приведенных доводов не представил. Равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения, в связи с препятствиями со сторон собственником МКД к допуску на строительные объекты. Соответствующих доказательств истец не представил.

Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт уведомления заказчика о возникших объективных причинах, препятствующих выполнению работ.

Подпунктом б) пункта 3.10 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору по соглашению сторон могут быть продлены на период недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой об увеличении срока выполнения работ на основании подпункта б) пункта 3.10 истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения обязательств относительно срока выполнения работ, а также доказательств своевременного выполнения работ или наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 406, 716, 719 ГК РФ, истец суду не представил.

С учетом изложенного, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 529 398, 95 руб. на законных основаниях.

Истцом произведенный заказчиком расчет неустойки ни методологически, ни арифметически не оспорен. (статьи 9,65, 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения делав суде первой инстанции истец указал на то, что требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер, поскольку ее размер может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду чего обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета.

Приведенный истцом довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства, который не является зачетом.

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305- ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

При этом, оценивая доводы со ссылкой на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае, ссылаясь на возможность уменьшения неустойки, истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 529 398, 95 руб. задолженности по договору N 81 от 05.04.2021 и 31 438, 84 руб. неустойки.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу N А14-13600/2022 ( с учетом определения суда от 29.11.2022 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова