Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93518/22 по делу N А40-182223/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-182223/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-182223/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик Новый дом плюс" (ОГРН: 1172536031920) к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН: 5177746100032) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик Новый дом плюс" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 944, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по 23.08.2022 г. в размере 69 416, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. и по дату принятия судом решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС" сумму неосновательного обогащения в размере 551 944, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 869, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. и по дату принятия судом решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС" (далее - Истец) ИНН 2543153758, осуществило строительство объекта: "Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке. 1-й этап строительства. Корректировка", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, жилой дом N 1: ул. Майора Филипова, д. 14; жилой дом N 2: ул. Майора Филипова, д. 16. Автопарковка: в районе ул. Адмирала Горшкова, 38.

В соответствии с положением действующего законодательства, Застройщик вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов (МКД) при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд - п. 4 ст. 3 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" (далее - ФЗ N 214).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите-граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 218) учет находящихся на номинальном счете денежных средств каждого застройщика обязан нести ПИК "Фонд развития территории" (до 01.01.2022 ПИК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства").

В соответствии с п.2. ст. 1 ФЗ N 214, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: (кроме прочего) на основании договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ).

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ N 214 ДДУ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 31.07.2020), при государственной регистрации каждого ДДУ, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, осуществляется проверка факта уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, по представленному на государственную регистрацию ДДУ. Указанная проверка осуществляется органом регистрации прав (далее -Росреестр) посредством направления запроса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия Публично-правовой компании "Фонд развития территории", которая обязана предоставить запрашиваемые сведения в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения запроса органа регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 10 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на время строительства объекта), обязательные отчисления (взносы) застройщиков вносятся на номинальный счет Фонда, владельцем которого является Фонд, не менее чем за три рабочих дня до даты представления документов на государственную регистрацию договора. Такой счет открывается в кредитной организации, соответствующей требованиям, указанным в части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - номинальный счет). Учет находящихся на номинальном счете денежных средств каждого застройщика обязан вести Фонд.

Согласно части 4 статьи 10 того же Закона, денежные средства с номинального счета перечисляются на счет компенсационного фонда в течение трех рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав (Росреестр) уведомления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (ДДУ).

Согласно части 7.1 статьи 18 ФЗ N 214, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве. В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом указанных особенностей, требования по оплате денежных средств в компенсационный Фонд, не применяются. Следовательно, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома основания для списания денежных средств с номинального счёта Застройщика на счёт компенсационного Фонда, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежные средства со счета компенсационного фонда перечисляются на номинальный счет в течение пяти рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав информации, подтверждающей (свидетельствующей): кроме прочего отсутствие основания для уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

29.10.2020 между Истцом и гражданином Российской Федерации Евдокимовым Евгением Сергеевичем составлен и подписан договор N 42 Р-100/1/П участия в долевом строительстве от 29.10.2020 (ДДУ) на сумму 74 404 190,00 (семьдесят четыре миллиона четыреста четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

27.11.2020 Истцом представлены документы на государственную регистрацию договора в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр), через ГБУ Многофункциональный Центр по Приморскому краю, что подтверждается Описью от 27.11.2020 года. Резервация денежных средств на номинальном счету Истца произведена ППК "Фондом развития территории" (далее - ОТВЕТЧИК) 11.12.2020 (на сумму 98 840,28 и на сумму 170 133,6) и 19.01.2021 (на сумму 282 970,8).

Резервация денежных средств является подтверждением для Росреестра того, что на номинальном счёте Застройщика достаточно денег, для регистрации ДДУ и не является подтверждением регистрации ДДУ.

12.01.2021 Истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RlJ25304000-01/2021.

04.02.2021 Росреестром зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N 42 Р-100/1/П от 29.10.2020 (ДДУ) за номером 25:28:050048:1347- 25/056/2021-208.

В этот же день, 04.02.2021, в нарушении части 7.1 статьи 18 Закона N 214 -ФЗ и части 4 статьи 10 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с номинального счёта застройщика на счёт компенсационного фонда, Ответчик списывает денежные средства в сумме: 98840,20 рублей - зарезервирована 11.12.2020; 170133,6 рублей -зарезервирована; 282970,8 рублей - зарезервирована 19.01.2021. Общая сумма списания по ДДУ составляет 551 944,68 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.

27.05.2022 Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес Ответчика направлена претензия, со всеми изложенными выше обстоятельствами и просьбой вернуть 551 944,68 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек Застройщику.

21.06.2022 Истцом получен ответ N 08-Г7034-АС, в котором Ответчик полностью отказывает Истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 551 944, 68 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по 23.08.2022 г. в размере 69 416, 48 руб.

Вместе с тем, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., требование истца о взыскании процентов является правомерным за период с 04.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 869, 92 руб., а также с 02.10.2022 и по дату принятия судом решения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 551 944, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 869, 92 руб., а также с 02.10.2022 г. и по дату принятия судом решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2020 N 42Р100/1/П, заключенному между Истцом и Евдокимовым Евгением Сергеевичем уведомления Управления Росреестра об отмене ошибочного списания/об отмене ошибочного запроса о резервировании средств в Фонд не поступали, в связи с чем, оснований для возврата зарезервированных и списанных сумм обязательных отчислений (взносов) по указанному договору долевого участия в силу требований действующего законодательства у Фонда не имеется.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для возврата денежных средств со счета компенсационного фонда на номинальный счет застройщика, при этом только в случае получения Фондом информации от Росреестра в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 218-ФЗ.

Согласно письма Росреестра от 12.03.2021 N 12-00550, 10.03.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Росреестром в адрес Ответчика направлено уведомление о возврате ранее списанных денежных средств на номинальный счёт Истца и отмене ранее заявленного резервирования по ДДУ от 29.10.2020 года. Однако, Ответчик требования, указанные в письме, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-182223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова