Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6132/22 по делу N А58-5908/2022

город Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А58-5908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е. А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу N А58-5908/2022

по иску заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН 1434051810, ОГРН 1191447005661) о взыскании 830 323,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (далее - ответчик, АО "Разрез "Право-Кабактинский") о взыскании 830 323,20 руб., из которых 409 410 руб. - штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в порядке статьи 102 УЖТ РФ, 409 410 руб. - штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, 11 503,20 руб. - добор тарифа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 913 руб. 20 коп., из которых 409 410 руб. - штраф, 11 503 руб. 20 коп. - добор тарифа, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для более значительного снижения суммы штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ044486 грузоотправитель АО "Разрез "Право-Кабактинский" через грузоперевозчика ОАО "РЖД" на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги направил вагон N 60530417 с грузом каменного угля марки к-коксовый масса "брутто" 93 000 кг, масса "нетто" 69 000 кг, тара 24 000 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т.

При прохождении вагона через вагонные весы ВТВ-Д на станции Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности. При контрольной перевеске оказалось масса "брутто" составила 111 800 кг, масса "нетто" груза 87 800 кг, тара 24 000 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т., составлен коммерческий акт от 04.08.2021 N ВСБ2101212/4.

Коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза на основании письма грузоотправителя от 05.08.2021 N И/141-РПК, составлен акт общей формы 2573.

После устранения коммерческой неисправности произведено повторное взвешивание. При контрольной перевеске установлено масса "брутто" составила 89 300 кг, масса "нетто" груза 65 300 кг, тара 24 000 кг, масса груза в норме, составлен акт общей формы от 29.08.2021 N 2801.

На станции назначения Забойщик ЗСБ составлен акт общей формы N 6435.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.08.2021 N И/141-РПК, в котором ответчик гарантирует оплату всех причитающихся сборов и платежей, в том числе и за спорный вагон.

Согласно расчету, размер провозной платы фактической массы груза составляет 81 882 руб. Разница в тарифе между уплаченной провозной платой 72 296 руб. и провозной платой за фактически перевезенный груз 81 882 руб. составила 11 503 руб. 20 коп. без НДС (20 %).

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 02.06.2022 N 8996/ДТЦФТО.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 3 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25-27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Рекомендации МИ 3115-2008, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа судом уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик внес в накладную недостоверные сведения о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исходя, из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что перевозчиком правильно определены размеры превышения грузоподъемности вагонов, указанных в коммерческом акте и других имеющихся в деле документах. Расчет размера штрафов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 102, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, резюмировал о необходимости уменьшения размера штрафов до общей суммы 409 410 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании статей 2, 30 Устава железнодорожного транспорта, Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5 (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), суд первой инстанции установил право перевозчика на добор провозной платы за снижение стоимости перевозки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании добора тарифа в размере 11 503 руб. 20 коп.

Расчет размера платы судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании добора провозной платы не содержит. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу N А58-5908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов