Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-79218/22 по делу N А40-138653/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-138653/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-138653/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Парус" убытков по Государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 121 912,65 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 300119/ВП;

- в соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц);

- в этой связи, АО "Военторг" (Заказчик, Исполнитель) был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор N ОП-18-18 от 20.12.2017 с ООО "Парус" (Ответчик, Соисполнитель);

- согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации;

- согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- в ходе реализации Договоров были выявлены ряд нарушений, в результате чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу А40-92163/20 исковые требования Министерства обороны к АО "Воентрог" судом первой инстанции удовлетворены в размере 121 912,65 руб.;

- во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 N 15620;

- в соответствии с пунктом 8.6 договора в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к АО "Военторг" неустойки (пени, штрафы), предусмотренной правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Парус" своих обязательств по настоящему договору, АО "Военторг" вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик вправе также потребовать от Исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой;

- полагая, что взысканный штраф в размере 121 912,65 руб. возник из нарушений, допущенных ответчиком, истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении оплаченного по решению суда штрафа;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 121 912,65 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 200, 307-310, 401, 965, 725, 783, 1064 ГК РФ; Решением от 30.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 ГК РФ о специальном сроке исковой давности и исходя из того, что:

- 30.01.2020 согласно входящему штампу истцом получена претензия 207/8/4228 от 30.12.2019 Министерства обороны РФ;

- АО "Военторг", зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений Контракта и размере штрафа, подлежащего оплате, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО "Военторг" и не может влиять на срок исковой давности;

- в случае оплаты штрафа в добровольном внесудебном порядке после получения претензии у АО "Военторг" имелись бы доказательства несения убытков и препятствия для подачи иска отсутствовали;

- иск по настоящему делу подан 29.06.2022, то есть по истечении года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в настоящем споре применяется специальный срок исковой давности - один год, установленный статьей 725 ГК РФ, регулирующий давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда - ошибочен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 8.6. Договора следует, что право истца на возмещение убытка по Договору возникает у истца в части не покрытой неустойкой только в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к истцу неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору N ОП-18-18 от 20.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-92163/2020, а также платежным поручением N 15620 от 12.05.2021 об уплате истцом Минобороны России штрафных санкций по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП по делу NА40-92163/20.

Таким образом, в результате нарушения ООО "Парус" обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 121 912,65 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае, поскольку речь идет о взыскании убытков, то применяется общий срок исковой давности и он составляет три года.

Также суд апелляции полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения истцом претензии от МинОбороны России (30.01.2020 согласно входящему штампу истцом получена претензия 207/8/4228 от 30.12.2019 Министерства обороны РФ) о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, т.е. с 30.01.2020 г., поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о предъявляемых к нему притязаниях по неустойке.

Иск подан 30.06.2022 г., соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка не пропущен и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств ответчиком была установлена в рамках спора по делу N А40-92163/20, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, соответственно, имел возможность реализовать своё право на возражения по обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.09.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска АО "Военторг".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-138653/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) убытки в размере 121 912 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 65 коп. и 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина