Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92429/22 по делу N А40-127683/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-127683/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-127683/22

по иску АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Канкия Д.Г. - дов. от 14.10.2022

от ответчика: Куксова Е.П. - дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 216 779 475,74 руб. по договору от 20.10.2020 N 303/8-76.

Решением суда от 15.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" сумма неотработанного аванса в размере 216 779 475,74 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 303/8-76 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 и Технической документации по строительству Объекта капитального строительства: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги", соблюдая срок строительства объекта, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 определяется Протоколом ориентировочной договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 3) составляет 653 948 362,79 руб.

Истцом на основании п. 3.4 договора было произведено авансирование работ на сумму 351 301 855,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 N 9775, от 15.01.2021 N 155, от 09.02.2021 N 1179, от 28.04.2021 N 4533, от 29.04.2021 N 4659, от 31.05.2021 N 4090, от 09.06.2021 N 5705.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено работ на сумму 61 413 135,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 N 6986, от 28.07.2021 N 7746, от 12.08.2021 N8584, от 14.12.2021 N 10031, от 14.12.2021 N 11294.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2). Погашение авансовых платежей производятся в хронологическом порядке платежных поручений по их перечислению, то есть в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроков возникновения.

При согласовании суммы аванса, подлежащей погашению в счет выполненных работ за конкретный период, учитывается следующая последовательность:

- погашение встречных требований;

- погашение аванса.

Как указал истец, учитывая п. 3.4.1 договора, сторонами были произведено погашение выплаченных авансов на сумму 134 522 379,98 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 216 779 475,74 руб.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, представитель в судебном заседании пояснил, что работы им выполнялись также в 2022 году, в материалы дела представлены письма в адрес ПАО "МОЭК" о направлении ответственного представителя технадзора для предъявления выполненных работ от 24.01.2022, от 10.02.2022, от 17.02.2022, от 18.03.2022, от 25.03.2022, а также счета-фактуры от 05.03.2022 и от 04.03.2022, которые, по его мнению, подтверждают, что сумма аванса была полностью им отработана.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам, поскольку ни доказательств направления указанных писем, ни доказательств направления актов по форме КС-2 на сумму 216 779 475,74 руб. в 2022 году в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Соответственно, как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, как указал суд в решении, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах с учетом поступления искового заявления в суд 07 июня 2022 г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 216 779 475,74 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, за период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Указанный довод в обоснование своей позиции ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом указанный ответчиком довод противоречит условиям Договора, заключенного между сторонами, и подписанным между сторонами без замечаний документам.

Заявляя, указанный довод, ответчик не учитывает предусмотренный п. 3.4.1. Договора порядок зачета выплаченных авансов, а именно: "3.4.1. Погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Погашение авансовых платежей производятся в хронологическом порядке платежных поручений по их перечислению, т.е. в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком возникновения."

Руководствуясь п. 3.4. Договора, истец платежными поручениями N N 9775 от 20.11.2020, 155 от 15.01.2021, 1179 от 09.02.2021, 4533 от 28.04.2021, 4659 от 29.04.2021, 4090 от 31.05.2021, 5705 от 09.06.2021, произвел оплату авансовых платежей на сумму 351 301 855,72 руб.

Подписывая акты КС-2, КС-3 N N 1/2.3 от 15.05.2021, 2/2.3 от 10.06.2021, 3/2.3 от 20.06.2021, 4/2.3 от 30.06.2021, 5/2.3 от 31.07.2021, 6/2.3 от 31.08.2021, 7/2.3 от 30.09.2021, 8/2.3 от 31.10.2021, 9/2.3 от 10.12.2021, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 134 522 379,98 руб., что нашло свое отражение в указанных актах, а именно:

	КС-3 1/2.3 от 15.05.2021	КС-3 2/2.3 от 10.06.2021	КС-3 3/2.3 от 20.06.2021	КС-3 4/2.3 от 30.06.2021	КС-3 6/2.3 от 31.08.2021	КС-3 8/2.3 от 31.10.2021	КС-3 9/2.3 от 10.12.2021	Возврат	Итого руб.:
Погашение авансов	35128991,87	14737141,71	7126096, 22	10055067,24	7114694, 11	1760210, 7	13600178,13	45000000,00	134522379,98

35 128 991,87 руб. + 14 737 141,71 руб. + 7 126 096,22 руб. + 10 055 067,24 руб. + 7 114 694,11 руб. + 1 760 210,70 руб. + 13 600 178,13 руб. + 45 000 000,00 руб. = 134 522 379,98 руб. (сумма погашенных авансов)

351 301 855,72 руб. (сумма выплаченных авансов) - 134 522 379,98 руб. (сумма погашенных авансов) = 216 779 475,74 руб.

Таким образом, сумма не погашенного ответчиком аванса составляет 216 779 475,74 руб., что составляет предмет требований по настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что у ответчика, согласно п. 7.88 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1/1 от 20.10.2020 к Договору), имеется обязанность по оплате услуг Подрядчика за организацию ведения работ на Объекте в размере 11,11 % от цены настоящего Договора. Исходя из стоимости выполненных работ, стоимость услуг Подрядчика составляет более 20 миллионов рублей.

Таким образом, даже если исходить из размера перечисленных истцом ответчику денежных средств, общей стоимости выполненных ответчиком работ, стоимости услуг Подрядчика, размер неотработанного ответчиком аванса не будет меньше заявленной истцом суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма в адрес ПАО "МОЭК" о направлении ответственного представителя технадзора для предъявления выполненных работ от 24.01.2022, от 10.02.2022, от 17.02.2022, от 18.03.2022, от 25.03.2022, а также счета-фактуры от 05.03.2022 и от 04.03.2022, которые, по утверждению ответчика, подтверждают, что сумма аванса была полностью отработана.

Однако, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком документам, поскольку ни доказательств направления указанных писем, ни доказательств направления актов по форме КС-2 на сумму 216 779 475,74 руб. в 2022 году в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Пункт 5.8.1. Договора предусматривает, что Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- Отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика (согласно форме Приложения N 11 к настоящему Договору);

- Копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику (по форме Приложения N 10).

В соответствии с п. 5.8.2. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т. ч. Акты монтажа оборудования), согласованных Техническим заказчиком.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что первичная учетная документация для сдачи-приемки работ включает в себя:

5.1.1. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) - на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде;

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) заполняется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых Генподрядчиком, представителями строительного контроля, Технического заказчика и Государственного заказчика, передается Генподрядчику в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном ежемесячно виде при сдаче выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.8. настоящего Договора.

При этом (п. 5.4. Договора) фактически выполненные объемы работ учитываются по форме КС-6а, являющейся накопительным документом, на основании которого составляется Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик предусмотренные п. 5.8.1. Договора документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, истцу не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-127683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова