Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-41699/22 по делу N А56-59378/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-59378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Чистопашин Д.Г. по доверенности;

от ответчика: Осетинский А.Л. по доверенности (онлайн); Исаенко С.В. по доверенности; Сапелкин К.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41699/2022) ООО "Невские машины корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 г. по делу N А56-59378/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи" (далее - ООО "Невские машины корпоративные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании убытков в размере 2 975 733 руб. 50 ков., из которых 1 154 596 руб. - стоимость износа прицепа и 1 821 137 руб. 50 коп. - восстановительный ремонт.

Решением суда от 02.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик допустил эксплуатацию товара, находящегося на ответственном хранении, что в свою очередь привело к его частичному износу и появлению повреждений.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товара в целях определения механизма и причин появления повреждений, а также определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв, заявили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание предмет спора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая невнесение на депозитный счет суда денежных средств, а также отсутствие информационных писем из экспертных учреждений о возможности ее проведения, сроках, цене и квалификации экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Более того, на сегодняшний день с момента передачи ответчиком товара истцу прошло более девяти месяцев, в связи с чем достоверно установить в результате чьих действий (ответчика или самого истца) возникли эксплуатационные дефекты не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Восход" (покупатель) и ООО "Невские машины корпоративные продажи" (поставщик) был заключен договор поставки N 398-НМКП/2020 от 15.07.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым покупателю был поставлен прицеп-опрокидыватель электрогидравлический ПСО-32.20 стоимостью 2 334 000 руб. (далее - прицеп, товар).

В связи с поставкой товара с существенными недостатками покупатель уведомлением от 17.02.2021 г. отказался от договора и потребовал от поставщика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании уплаченной за прицеп покупной цены, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2021 г. по делу N А56-25426/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 г. иск удовлетворен.

Гарантийным письмом от 13.04.2022 г. N 56 ООО "Невские машины корпоративные продажи" гарантировало ООО "Восход" исполнение решения суда по делу А56-25426/2021 в течение 5 банковских дней с момента возврата товара.

По акту приема-передачи от 25.04.2022 г. товар передан поставщику.

После возврата прицепа поставщик установил, что на нем имеются следы, указывающие на его эксплуатацию, вследствие чего прицеп утратил товарный вид.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 2 975 733 руб. 50 коп., из которых 1 154 596 руб. - стоимость износа прицепа и 1 821 137 руб. 50 коп. - восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность состава убытков со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом не подтверждена.

Так, первоначально товар был передан ответчику 22.12.2020, в ходе его приемки были выявлены явные недостатки товара, отраженные в акте. Скрытые дефекты были установлены в ходе испытаний товара, который происходил с вызовом истца. Данный факт послужил основанием для отказа ответчика от исполнения договора и возникновении требований о возврате истцом уплаченных по договору денежных средств. Требования в рамках дела А56-25426/2021 судом удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А56-25426/2021, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В последующем товар был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи прицепа от 25.04.2022 г.

В пункте 2 указанного Акта отражено, что прицеп осмотрен и проверен ООО "Невские машины корпоративные продажи", видимых повреждений установлено не было. Прицеп передан в удовлетворительном состоянии. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, на момент передачи товара от ответчика к истцу прицеп видимых повреждений, полученных в результате ненадлежащей эксплуатации товара ответчиком, не имел, что в данном случае свидетельствует о недоказанности истцом состава убытков, а именно вины ответчика в возникновении убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Ссылка истца на отчет N 22006 от 24.03.2022, выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" и, по мнению истца, подтверждающий причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный отчет лишь отражает рыночную стоимость прицепа, не является экспертным заключением, выводов об имеющихся повреждениях, допущенных в результате эксплуатации ответчиком, не содержит. Более того, как указал ответчик в ходе судебного заседания, работники ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" на объект, где находился прицеп, не допускались, о времени и месте проведения осмотра товара ответчик не уведомлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ООО "Невские машины корпоративные продажи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А56-59378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас