Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-5612/22 по делу N А67-10742/2021

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А67-10742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Куендат" (N 07АП-5612/2022 (2)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10742/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развитие" (ИНН 7002024698, ОГРН 1217000002218) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развитие" (ИНН 7002024698, ОГРН 1217000002218) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Куендат" (ИНН 7012003979, ОГРН 1027002956640) о взыскании 6 144 512,73 руб. основного долга, 382 030,14 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" (далее - ООО "СК Развитие", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Куендат" (далее - ООО КХ "Куендат", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 5 276 776 рублей 73 копейки, пени в сумме 350 791 рубль 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

В рамках дела N А67-11046/2021 ООО "СК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО КХ "Куендат" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 867 736 рублей, пени в сумме 31 238 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11046/2021 объединены в одно производство дела NN А67-11046/2021 и А67-10742/2021 с присвоением объединенному делу номера А67-10742/2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК Развитие" заявило об отказе от исковых требований в части взыскании пени в сумме 350 791 рублей 65 копеек и в сумме 31 238 рублей 49 копеек. Заявление о частичном отказе от исковых требований обосновано наличием между сторонами разногласий относительно толкования условия пункта 6.8 договора строительного подряда, определяющего условия взыскания пени.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "СК Развитие" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 382 030 рублей 14 копеек, производство по делу в данной части прекращено; с ООО КХ "Куендат" в пользу ООО "СК Развитие" взыскан основной долг в сумме 6 144 512 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; с ООО КХ "Куендат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 722 рубля 56 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10742/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развитие" (ИНН 7002024698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 976 рублей 94 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Куендат" (ИНН 701200397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 48 376 рублей 53 копейки". В остальной части решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10742/2021 оставлено без изменения.

ООО "СК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО КХ "Куендат" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО КХ "Куендат" в пользу ООО "СК Развитие" 56 487,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО КХ "Куендат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, фактически оказанный объем услуг представителя истца не соразмерен взысканной сумме расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "СК Развитие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы договор на оказании юридических услуг б/н от 29.11.2021, заключенный между ООО "СК Развитие" (заказчиком) и гр. Скугоревым Дмитрием Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого последний за вознаграждение в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО "СК Развитие" при рассмотрении иска ООО "СК Развитие" к ООО КХ "Куендат" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 16.06.2021, включая изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в судебные инстанции, представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления, в случае положительного решения - осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения; акт об оказанных услугах N 1 от 22.08.2022 на сумму 60 000,00 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 22.08.20220 на сумму 60 000,00 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем истца работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области и в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 20 000 руб., составление заявлений и ходатайств по делу 5 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседания суда первой инстанции - 25 000 руб. (по пять тысяч за каждое заседание), участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований полагать, что частичный отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований после принятия иска к производству, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в части пропорционально размеру требований, поддерживаемых ООО "СК Развитие" на момент разрешения спора.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование ООО КХ "Куендат" определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Куендат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова