Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-9895/22 по делу N А66-5770/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-5770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово Плаза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу N А66-5770/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Искра" (адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, д. 2, к. 2, стр. 1, эт./помещ. 4/403/4; ОГРН 1157746280614, ИНН 7702380099; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завидово Плаза" (адрес: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Мокшино, ул. Школьная, д. 4А; ОГРН 1105029009040, ИНН 5029140480; далее - Компания) о взыскании 397 521 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 1 689 466 руб. 37 коп. штрафа.

Решением суда от 13 октября 2022 года первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 397 521 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Предоставление гостиничных услуг в отличие от возмездного оказания услуг имеет иную правовую природу. Императивная норма закона, предусматривающая возможность одностороннего отказа заказчика от договора, в отношении предоставления гостиничных услуг отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Компанией лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации мероприятий N М-019-2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению в гостинице "Radisson Отель, Завидово" (далее - "гостиница") по адресу: 171266, Тверская область, Конаковский район, сельское поселение "Завидово", д. Вараксино, Тверской бульвар, д. 2, банкетов, конференций, семинаров и т.д. в соответствии с заявками заказчика на условиях, определенных настоящим договором, и в соответствии с правилами предоставления гостиничных услуг.

Даты и время проведения каждого конкретного мероприятия, объем оказываемых гостиницей услуг, а также количество участников мероприятия, условия и стоимость проживания указываются в приложениях к настоящему договору, которые становятся после подписания сторонами его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.3.2 договора заказчик вправе отменить услуги на сумму, не превышающую 15% от общей стоимости услуг, не позднее, чем в срок от 30 (тридцати) до 14 (четырнадцати) календарных дней без уплаты штрафных санкций. В случае отмены услуг на сумму, превышающую 15% от стоимости услуг, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 50% от стоимости отмененных услуг, превышающей 15%.

Заказчиком было запланировано мероприятие на 19-20 марта 2022 года; стоимость мероприятия составляла 3 975 215 руб., в т.ч. НДС 20%; платежным поручением от 21.02.2022 N 85 Общество перечислило исполнителю аванс на сумму 397 521 руб. 50 коп.

За 18 дней до начала мероприятия, а именно 01.03.2022 Общество направило в адрес Компании уведомление (претензию) об отказе от услуг и требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 397 521 руб. 50 коп.

Компания в связи с отменой заказчиком мероприятия обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 689 466 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 5.1.3.2 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск Общества удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Ввиду того, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Поскольку пункт 5.1.3.2 договора, предусматривающий уплату штрафа при отказе заказчика от договора, фактически ограничивает право последнего на расторжение договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности указанного пункта договора и отсутствии у Компании права требовать взыскания штрафа за реализацию Обществом права на расторжение договора.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 305-ЭС21-18608.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие отражено в пункте 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853

В рассматриваемом случае заказчик отказался от проведения мероприятия, заблаговременно уведомив об этом исполнителя (за 18 дней); доказательств того, что при этом исполнителем понесены какие-либо расходы, в материалах дела не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу N А66-5770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово Плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина