Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-6619/22 по делу N А35-10797/2021

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А35-10797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-10797/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрухина Александра Владимировича (ИНН 461102628620),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 в отношении Петрухина Александра Владимировича (далее - Петрухин А.В., должник) введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 в отношении Петрухина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Определением суда от 31.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") в размере 126 922 руб. 51 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Петрухина А.В., из них штрафы в размере 888 руб. 83 коп. учтены в реестре отдельно.

03.08.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0289954125 от 30.01.2018 в размере 126 922 руб. 51 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-10797/2021 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора по кредитному договору N 0289954125 от 30.01.2018 общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" с приложением копий документов в подтверждение полномочий; в приобщении к материалам дела остальных копий документов приложенных к дополнительным пояснениям ООО "КБ "Антарес", поступившим в электронном виде через сервис "Мой арбитр", отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Петрухина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

По почте через канцелярию суда от Петрухиной Н.В. поступило письменное возражение, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрухин А.В. состоит в браке с Петрухиной Н.В. (свидетельство о заключении брака серия I-ЖТ N 661289 от 18.01.2012).

30.01.2018 между Петрухиным А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0289954125 от 30.01.2018.

На основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования с должника возврата денежных средств в сумме 126 922 руб. 51 коп., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0289954125 от 30.01.2018, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Петрухиным А.В.

В обоснование заявленного требования ООО "КБ "Антарес" сослалось на то, что кредитный договор был заключен в период брака, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем заявитель полагал, что долг является общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве возлагается только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела договоре кредитной карты N 0289954125 от 30.01.2018, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком средств потребительского кредита не указаны.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по кредитному договору N 0289954125 не следует, что расходование полученных денежных средств осуществлялось на семейные нужды.

Супруга должника в письменном отзыве указала, что ей не было известно о наличии у Петрухина А.В. заключенного кредитного договора N 0289954125, кредитные денежные средства супруг ей никогда не передавал, бюджет был разный, о покупках супруга Петрухиной Н.В. известно не было (т. 1 л.д. 26).

При этом доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, как того требуют разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), материалы дела не содержат.

Доводы и возражения должника и его супруги заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредита Петрухин А.В. и Петрухина Н.В. состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть денежных средств, согласно выписки о движении денежных средств была потрачена на продукты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что денежные средства были израсходованы непосредственно на продукты для семьи отсутствуют, так как, из пояснений Петрухиной Н.В., Петрухина А.В., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с осени 2017 года они совместно не проживали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору N 0289954125 от 30.01.2018 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи. Поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, то отсутствуют основания для признания задолженности перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-10797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова