Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23767/22 по делу N А53-10303/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-10303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тюпанского С.А. по доверенности от 21.07.2022,

от ООО "Спец ЖКХ": представителя Чмыхлова Р.И. по доверенности от 08.06.2022,

от ООО "Азоврыба": представителя Скибиной Ю.И. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А53-10303/2022 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба", администрации Азовского района Ростовской области, администрации города Азова Ростовской области, муниципальному предприятию "Азовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Спец ЖКХ", при участии Прокуратуры Ростовской области о признании незаконным постановления, о признании недействительными сделок, о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (далее - ООО "Азоврыба"), администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация района) со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления администрации района от 14.08.2018 N 824 "О предоставлении ООО "Спец ЖКХ" права аренды земельного участка";

- о признании недействительным договора аренды от 05.09.2018 N 8/6, о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал" и записи о праве хозяйственного ведения от 26.12.2017 N 61:01:0000000:2110-61/002/2017-1 за МП "Азовводоканал" без восстановления вещного права других лиц;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.02.2018 и записи о праве собственности от 16.03.2018 N 61:01:0000000:2110-61/002/2018-3 за ООО "Спец ЖКХ" без восстановления вещного права других лиц;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2019 и записи о праве собственности 17.12.2019 N 61:01:0000000:2110-61/002/2019-5 за ООО "Азоврыба" без восстановления вещного права других лиц;

- о признании права обременения земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:742 в виде аренды отсутствующим, аннулировании в реестре записи N 61:01:0600004:742-61/002/2018-1 от 19.09.2018 и записи N 61:01:0600004:742-61/002/2019-5 от 17.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 76-78)).

Исковые требования мотивированы тем, что шламонакопитель, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:01:060000:742, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали основания для принятия постановления администрации района от 14.08.2018 N 824 "О предоставлении ООО "Спец ЖКХ" права аренды земельного участка" без проведении торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, договор о передаче земельного участка в аренду является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и последующие сделки по отчуждению шламонакопителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец ЖКХ" (далее - ООО "Спец ЖКХ").

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство прокурора Зонова О.В. Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Азова Ростовской области (далее - администрация города), муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал"), ООО "Спец ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с комитета в пользу ООО "Спец ЖКХ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения по делу судебной экспертизы было установлено наличие прочной связи шламонакопителя с землей и отсутствие возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем спорный объект обладает признаками недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления администрации района от 14.08.2018 N 824, а также срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал", договора купли-продажи имущества от 26.02.2018, договора аренды от 05.09.2018 N 8/6. Также суд указал на то, что право собственности ООО "Спец ЖКХ" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018, заключенного по результатам открытых торгов. Передача объекта недвижимости произошла на основании постановления администрации города от 15.02.2018 N 353 "О муниципальном имуществе", а также протокола о результатах аукциона по продаже имущества. Истцом не представлено оснований, по которым следует признать торги недействительными и, как последствие их недействительности, признать недействительными последующие сделки по отчуждению объекта.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что администрация города осуществяла полномочия собственника в отношении шламонакопителя, в связи с чем неправомерно заключил о пропуске истцом, не являющимся стороной сделки, десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал". Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку выводам заключения судебной экспертизы о наличии у шламонакопителя признаков объекта недвижимого имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Азовырыба", МП "Азовводоканал", администрация района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать комитету в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Азовского района от 14.08.2018 N 824 комитету предписано заключить договор аренды с ООО "Спец ЖКХ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:354, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, Кагальницкое сельское поселение, севернее земельного участка.

Во исполнение постановления между комитетом и ООО "Спец ЖКХ" заключен договор аренды N 8/6 5.09.2018. Цель предоставления участка - эксплуатация сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, срок договора - до 13.08.2067.

Комитет полагает, что постановление является незаконным, поскольку объект, расположенный на участке, не является недвижимым.

Также комитет полагает недействительными ряд сделок в отношении сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, а именно: договор от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал", заключенный между МП "Азовводоканал" и администрацией города, договор купли-продажи имущества, заключенный между МП "Азовводоканал" и ООО "Спец ЖКХ" 26.02.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Спец ЖКХ" и ООО "Азоврыба" 11.12.2019, а также договор аренды земельного участка от 05.09.2018 N 8/6.

Основанием для признания недействительными сделками договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал", а также договоров купли-продажи заявлено обстоятельство того, что на момент заключения договора от 01.01.1998 не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество, а потому имуществом, по мнению истца, распорядился неуправомоченный субъект.

Сделка аренды земли оспорена со ссылкой на то, что сооружение шламонакопитель с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 не является объектом недвижимости и у арендатора не было права на получение участка в аренду без торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оспаривания является постановление администрации района от 14.08.2018 N 824 "О предоставлении ООО "Спец ЖКХ" права аренды земельного участка", на основании которого комитету поручено заключить договор аренды с ООО "Спец ЖКХ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:354, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, Кагальницкое сельское поселение, севернее земельного участка.

Во исполнение постановления между комитетом и ООО "Спец ЖКХ" заключен договор аренды N 8/6 5.09.2018. Цель предоставления участка - эксплуатация сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, срок договора - до 13.08.2067.

Комитет полагает, что постановление является незаконным, поскольку объект, расположенный на участке, не является недвижимым.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По буквальному толкованию приведенной нормы течение срока на оспаривание акта государственного или муниципального органа начинается с момента извещения лица о нарушении его прав.

Как установил суд первой инстанции, о факте принятия постановления комитет узнал не позднее 5.09.2018, когда заключил договор аренды. В суд следовало обратиться в течение трех месяцев с этой даты. Заявление подано 29.03.2022, за пределом этого срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов сторон по вопросу о пропуске срока на оспаривание постановления суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не приведено доводов о наличии уважительных причин для его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации района.

Также истцом были заявлены требования о признании недействительными ряда сделок в отношении сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, а именно договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал", заключенного между МП "Азовводоканал" и администрацией города, договора купли-продажи имущества, заключенного между МП "Азовводоканал" и ООО "Спец ЖКХ" 26.02.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спец ЖКХ" и ООО "Азоврыба" 11.12.2019, а также договора аренды земельного участка от 05.09.2018 N 8/6.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исследования доводов истца о недействительности сделок по основанию того, что шламонакопитель не является объектом недвижимого имущества, судом первой инстанции определением от 28.07.2022 по ходатайству ООО "Спец ЖКХ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотной И.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли прочную связь с землей объект: сооружение - шламонакопитель, кадастровый номер 61:01:0000000:2110, площадью 140 046 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположен на 500 м. севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова, и западной стороной своей примыкающей к существующему и проектируемому напорным коллектором, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон? 2) допустимо ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В целях проведения экспертного исследования судом эксперту были предоставлены следующие документы: технический паспорт объекта, акт рейдового осмотра, обследования земельного участка от 18.07.2019 с фотоматериалами, технический план объекта, выписку из ЕГРН в отношении сооружения, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка (в электронном виде на диске), проектные материалы (в электронном виде на диске): общие указания 574-4-НК, план М1:1000 574-4-НК, выпуск разрез 1-1, сечение 574-4-НК, водовыпуск, план, разрезы 574-4-НК, типовое сечение дамбы. Выпуски колодца к-1, диафрагма 574-4-НК.

Согласно заключению судебной экспертизы сооружение - шламонакопитель, кадастровый номер 61:01:0000000:2110, площадью 140 046 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположен на 500 м. севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающей к существующему и проектируемому напорным коллектором, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон имеет ли прочную связь с землей. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не допустимо.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из технических характеристик спорного сооружения следует, что оно подлежит отнесению к категории недвижимого имущества, т.к. обладает признаками последнего.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом, помимо непосредственного осмотра спорного шламонакопителя, была исследована проектная документация на объект, из которой следует, что сооружение при проектировании имело предназначение для складирования шлама от водопроводных очистных сооружений Азовского промышленного комплекса по производству консервов детского питания г. Азова и Азовского районного водопровода. Проект разрабатывался согласно договору и в соответствии с проектом внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, по схеме, согласованной со всеми инстанциями. Проект выполнен Ростовским филиалом "Гидропищепром-3" в 1977 году.

Шламонакопитель - это гидротехническое сооружение, которое устраивается как водонепроницаемая емкость, под защитой водонапорных дамб, с системой подающих загрязненную воду и отводящих очищенную воду и результаты очищения (шлам) трубопроводов, переливных и выпускающих колодцев. В данном случае шламонакопитель котлованного типа, равнинное сооружение, устроено на ровной местности с обвалованием по всему периметру. Хранилище отходов (шлама) состоит из ложа-основания, ограждающих дамб, включающих в себя упорные призмы, дренажные и противофильтрационные устройства, водосборные сооружения, коллекторы, шандоры и другие элементы. Шламонакопитель имеет прочную связь с землей, представляет собой комплекс разнородных элементов (шламопровод, водопроводный и канализационный колодцы, трубопроводы с оборудованием на них (задвижки, фланцы, шандоры), которые составляют одно целое сооружение, т.к. они объединены общим функциональным назначением, ввиду чего перемещение гидротехнического сооружения без несоразмерного ущерба его назначению не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и имеет признаки объекта недвижимого имущества.

Основанием для признания недействительными сделками договора от 01.01.1998 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Азовводоканал", а также договоров купли-продажи заявлено то обстоятельство, что на момент заключения договора от 1.01.1998 не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество, а потому имуществом, по мнению истца, распорядился неуправомоченный субъект.

Сделка аренды земли оспорена со ссылкой на то, что сооружение шламонакопитель с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 не является объектом недвижимости и у арендатора не было права на получение участка в аренду без торгов.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01.09.2013.

Из приведенных законоположений следует, что если по состоянию на 01.09.2013 истекли соответствующие сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то единственным критерием для целей определения момента начала течения срока исковой давности является начало фактического исполнения соответствующей сделки, при этом субъективный фактор (момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права) значения не имеет.

Истец просит суд признать ничтожным договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за МП "Азовводоканал". Данный договор был заключен 01.01.1998. Фактически имущество передано на баланс предприятия 16.12.1987. Соответственно, срок исковой давности начал течь 02.01.1998 и истек 02.01.2001. Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в суд 09.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В отношении оспаривания договора купли-продажи шламонакопителя от 26.02.2018, заключенного между МП "Азовводоканал" и ООО "Спец ЖКХ", истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцу все сведения, необходимые для предъявления соответствующего иска, стали известны не позднее 27.05.2019, когда Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-5568/2019 по заявлению ООО "Спец ЖКХ" о признании незаконными и отмене предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2073/04 от 08.02.2019, N 2078/04 от 08.02.2019.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 09.11.2018 поступила жалоба ООО "Азов-Логистик" на МП "Азовводоканал", выразившиеся в заключении с ООО "Спец ЖКХ" 26.02.2018 по результатам торгов договора купли-продажи шламонакопителя общей площадью 140 046 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположенного на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающего к существующему и проектируемому напорным коллекторам, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения и находящегося в муниципальной собственности г. Азова без проведения публичных процедур, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, на основании которого между комитетом и ООО "Спец ЖКХ" подписан договор аренды N 8/6 от 05.09.2018, предметом которого является передача арендатору во временное пользование сроком на 49 лет земельного участка площадью 216 854 кв.м. (превышает площадь шламонакопителя на 8 га) под сооружением шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0600004:742. По информации ООО "Азов-Логистик", данные обстоятельства ущемляют его права поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:742 граничит с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600004:354 и в приобретении которого он заинтересован для расширения территории своего предприятия.

На основании данного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело N 2059/04 в отношении МП "Азовводоканал" по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-5568/2019 в удовлетворении требований ООО "Спец ЖКХ" отказано.

В мотивировочной части решения содержатся сведения о том, что 26.02.2018 между МП "Азовводоканал" и ООО "Спец ЖКХ" заключен договор купли-продажи шламонакопителя общей площадью 140 046 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, находящегося по адресу Ростовская область, Азовский район, расположенного на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающего к существующему и проектируемому напорным коллекторам, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения и находящегося в муниципальной собственности г. Азова.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений администрации Азовского района и администрация Азовского района.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 28.05.2019 и истек 27.05.2022.

Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в суд 09.11.2022, с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, право собственности ООО "Спец ЖКХ" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 21.02.2018, заключенного по результатам открытых торгов. Передача объекта недвижимости произошла на основании постановления администрации города Азова от 15.02.2018 N 353 "О муниципальном имуществе", а также протокола о результатах аукциона по продаже имущества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении с поров о признании недействительными указанных сделок применяется норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи является производным и заключен на основании открытых торгов. Следовательно, для восстановления нарушенного права надлежит оспорить сами торги (аукцион) по основаниям, предусмотренным законом, так как публичная процедура торгов направлена на извещение неопределенного круга лиц (включая всех заинтересованных в спорном имуществе) о факте предложения имущества к продаже.

Таким образом, презюмируется осведомленность неопределенного круга лиц о таком предложении и наличие у этих лиц возможности получить сведения о юридической судьбе предложенного на торгах имущества, обратившись за выпиской из ЕГРН.

Истец как муниципальный орган мог и должен был знать о движении в гражданском обороте объектов, расположенных на его территории и легализованных как недвижимое имущество, особенно с учетом факта заключения с покупателем по торгам договора аренды земельного участка.

Действующим законодательством, предусмотрены основания и последствия признания о торгов недействительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено мотивированных пояснений о том, по каким основаниям следует признать торги недействительными и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку основания для применения в отношении спорной сделки при описанных обстоятельствах 10-летнего срока исковой давности истец не привел, что влечет вывод об отказе в удовлетворении иска и в указанной части.

МП "Азовводоканал" является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого определено статьями 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 161-ФЗ.

Учреждение унитарного предприятия осуществляется в целях, предусмотренных статьей 8 Закона N 161-ФЗ, что определяет специальную правоспособность создаваемого юридического лица. Основой осуществления специальных видов деятельности унитарным предприятием является соответствующее имущество, закрепленное за унитарным предприятием его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Действующим законодательством не определена специальная форма закрепления имущества публичным образованием имущества за создаваемым им унитарным предприятием.

В соответствии со сложившейся практикой оформления (обычаем делового оборота) наделение собственником - публично-правовым образованием имуществом создаваемого им унитарного предприятия и на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление за МП "Азовводоканал" соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено путем заключения соответствующего договора, который так же оспаривается истцом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного разъяснения следует, что истцом должны были быть приведены соответствующие доводы, а не раскрытие их является процессуальным нарушением.

МП "Азовводоканал" обоснованно настаивает на том, что у истца не имеется какого-либо законного интереса, который мог бы быть защищен в случае возврата МП "Азовводоканал" публичному образованию всех, либо какого-либо конкретного объекта, переданных ему публичным образованием на основании оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2019 прекращено рассмотрение дела N 061/01/15-722/2019, возбужденное в отношении администрации района и комитета. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление ООО "Спец ЖКХ" в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:06000046472 соответствует положениям статей 11.09, 37, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с заключением эксперта N 1000-100-19 от 12.03.2019 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:01:06000046472 - 216 854 кв.м. является соразмерной для эксплуатации существующего на нем сооружения, в связи с тем, что шламонакопитель является единственным на земельном участке, а также принимая во внимание тот факт, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района (на котором расположен земельный участок) размер участка, находящегося в зоне производственного и коммунально-складского назначения (ПК) не нормируется.

При этом истец заявляет о применении судом последствий, не предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве последствия признания недействительной оспариваемой сделки просит суд констатировать отсутствие права собственности на спорную вещь, что не следует из какой-либо нормы права.

МП "Азовводоканал" правомерно утверждает, что, заявляя таким образом свои требования, истец злоупотребляет правом, так как им не заявлены собственные притязания на вещь, а исключительно преследуется цель лишения права на имущество любой из сторон оспариваемого договора и создания ситуации возникновения у вещи режима бесхозяйной в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное относится и к требованию об оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного 26.02.2018 между МП "Азовводоканал" и ООО "Спец ЖКХ".

Суд первой инстанции принял во внимание противоречивое поведение истца, выражающееся в том, что по вопросу отнесения объекта к категории недвижимости истец сначала однозначно высказывался, что объект является недвижимостью, утверждал, что сделки в отношении него порочны, ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на момент заключения сделки от 01.01.1998, впоследствии истец заявил и поддерживал противоположные утверждения о том, что имущество не является недвижимым, а потому недействительна заключенная истцом сделка аренды земли под объектом.

Суд указал на то, что первоначальная позиция истца противоречит норме действовавшего на момент заключения договора от 1.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статьей 6 Федерального закона было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доводы истца относительно того, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается экспертным заключением.

По требованию об оспаривании договора аренды земли истцом также пропущен срок исковой давности. Как указано выше, договор аренды N 8/6 заключен 05.09.2018. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь 06.09.2018 и истек 05.09.2021. Иск подан в суд 29.03.2022, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы ООО "Спец ЖКХ" на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А53-10303/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко