Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-119/23 по делу N А53-26898/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-26898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2022 по делу N А53-26898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" (ОГРН 1157847072954, ИНН 7802276729) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс" (ОГРН 1197746656843, ИНН 9723094078) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 380/052 от 16.06.2020; 424 800 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки N 380/052 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 380/052 от 16.06.2020 в размере 2 400 000 руб., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 187 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 998 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не был оспорен. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет без учета моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 400 000 руб. Заявитель указывает, что задолженность была частично погашена. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал, доказательства направления претензии в материалы дела не представлены. Надлежащими доказательствами направления претензии являются опись вложения и почтовая квитанция.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 380/052, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поливинилхлорид, полипропилен, полистирол и полиэтилен, в дальнейшем именуемый товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Номенклатура, количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, условия и сроки поставки определяются в спецификации по форме, согласно приложению N 1 к настоящему договору, подписываемой обеими сторонами на каждую из поставок и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация) (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю на основании его заявок, направляемых в письменном виде в адрес электронных почт поставщика, указанных в главе 12 настоящего договора. Товар доставляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях для каждой партии товара (п. 3.3).

Цена товара и способ оплаты устанавливается сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 5.1). Все платежи осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2).

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде города Ростова-на-Дону.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора поставки N 380/052 от 16.06.2020, в соответствии со спецификацией N 1 от 07.12.2021, стороны договора согласовали поставку товара на общую сумму в размере 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 533 333 руб. 00 коп.

Срок оплаты, в соответствии со спецификацией 100% в течение 30 календарных дней со дня поставки, по безналичному расчету платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно УПД N КА-784 от 08 декабря 2021 и УПД N КА-785 от 08.12.2021, ООО "Полимер СМ" осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией на общую сумму в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Коралл Плюс" частично оплатил товар в размере 800 000 руб. 00 коп., однако, в полном объеме в необходимый срок ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0405 от 08.02.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 380/052 от 16.06.2020; 424 800 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.01.2022 по 07.07.2022.

Суд верно установил, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор поставки N 380/052 от 16.06.2020 спецификация N 1 от 07.12.2021, УПД КА-784 от 08.12.2021, N КА-785 от 08.12.2021, а также товаро-транспортные накладные, подписанные ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки N 380/052 от 16.06.2020, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признал обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 2 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма поставленного товара составила 3 200 000 руб. Обращаясь с требованием о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., истец указал на произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 800 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 424 800 руб., рассчитанной за период с 13.01.2022 по 07.07.2022, суд признал его подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан судом не верным.

Истец при расчете неустойки не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория и самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, составила 187 200 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 187 200 руб. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что претензия исх. 0405 от 04.05.2022, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы задолженности, направлена ответчику на электронную почту Buh-korall@bk.ru.

Данная электронная почта указана ответчиком в договоре поставки от 16.06.2020 N 380/052.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Разделом 8 договора поставки от 16.06.2020 N 380/052 установлен порядок обмена информацией.

Согласно пункту 8.1 если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, все заявки, сообщения, согласия, подтверждения, уведомления, счета и иные юридически значимые сообщения, направляемые и/или получаемые сторонами в процессе исполнения настоящего договора посредством электронной почты (с/на адреса электронной почты, указанные в настоящем договоре) познаются сторонами юридически эквивалентными документами, составленными на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом, до момента получения оригинала документа.

Из пункта 8.2 следует, что все направленное с адреса электронной почты покупателя (ответчика), указанного в настоящем договоре, достоверно исходит от покупателя, а все направленное на указанный адрес электронной почты, достоверно им получено.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает обмен документами посредством электронной почты, в том числе - возможность направления претензии по электронной почте.

В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-26898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин