Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-22023/24 по делу N А40-216129/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-216129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-216129/23, принятое по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) к ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077) о взыскании 13 325 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Маслов П.П. по доверенности от 01.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 13 325 400 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 01 марта 2024 года по делу N А40-216129/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 11 992 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 627 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нефтетранссервис" и ООО "Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат" заключен договор от 29.01.2018 N 1-05-042-015/18 (далее - Договор), В соответствии с данным договором Исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика (ответчика).

Согласно п. 2.2.8. Договора Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях в согласованные Сторонами сроки, а именно 2 (двух) суток на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов 1 (первого) и 2 (второго) тарифных классов. Срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции.

В соответствии с п. 4.8. Договора (в редакции приложения от 12.12.2018 N 2 к Договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности, установленной п.п. 2.2.8 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование Вагонов в размере 2 200 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого Вагона.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил простой вагонов в связи с чем в период с сентября по ноябрь 2021 года штраф за сверхнормативное использование Вагонов по Договору составляет 13 325 400 руб. 00 коп., их них простои под погрузкой - 3 559 600 руб.; простои под выгрузкой - 9 765 800 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично. При этом, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой о предоставлении истцом части вагонов по договору от 29.01.2018 N 1-05-042-015/18 с коммерческими неисправностями в связи с чем штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки на сумму 3 559 600 руб. предъявлен необоснованно, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены поскольку доказательств выявления в вагонах коммерческих неисправностей не представлено.

В случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона, Заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23 за подписью представителей Перевозчика и Заказчика (п. 2.2.16 Договора).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов9 контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, " установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Однако от спорных вагонов ответчик не отказывался, акты общей формы о выявлении коммерческих неисправностей с перевозчиком не составлялись.

Отсутствие факта отказа от вагонов и актов общей формы свидетельствует об отсутствии коммерческих неисправностей вагонов предоставленных истцом ответчику.

При этом наличие незначительных отверстий в полувагонах не является технической или коммерческой неисправностью, поскольку обеспечение герметичности полувагонов для перевозок в них мелкодисперсного (сыпучего) груза в соответствии с п. 10 "Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2021 N 212 является обязанностью грузоотправителя (истца).

Также вопреки доводам ответчика согласно п. 2.2.8 Договора, ООО "Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат" взял на себя обязательство обеспечивать нахождение вагонов на предусмотренный сторонами срок как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, в связи с чем ссылка на то, что ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц осуществляющих выгрузку из вагонов, противоречит условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки до 6 090 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в спорном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-216129/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская