|
6 февраля 2023 г.
|
Дело N А19-9509/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-9509/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Юрьевича (ОГРНИП 316385000099970, ИНН 245012581208) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, об обязании изменения сведений в ЕГРН, о сносе самовольной постройки, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653): не было;
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678 ИНН 3808270980): не было;
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованиями:
- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка (кадастровый номер 38:07:030298:1), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Казачинско-Ленский район;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:07:030298:1 путем исключения из его контура площадь наложения 2 071 кв.м., на земельный участок с кадастровым N 38:07:030298:3 в соответствии с Актом обследования кадастрового инженера Е.В. Лапкиной;
- ООО "Северный центр кадастровых работ" от 24.04.2020 года; - признать самовольной постройкой возведенные ответчиком в границах земельного участка с кадастровым N 38:07:030298:3 по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Улькан, ул. Ангарская, 55а (от стрелочного перевода N 101 до стрелочного перевода N 103, примыкающему к подъездному пути N 1б Кокчетавского ЛПХ СТ АОЗТ "Казиркутсклес" при станции ВСЖД, именуемый также Обгонная рыбка) - металлические опоры линии электропередач в количестве семи штук;
- обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 38:07:030298:3 на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Сергеева В.Ю. судебных расходов в размере 200 192 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022, с учетом определения суда от 25.11.2022 об исправлении описок (опечаток), требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 177 904 руб. 12 коп.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 177 904 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 21 395 руб. (за заседание 17.06.2021) + 22 945 руб. (за заседание 30.08.2021) + 10 432 руб. 40 коп. (за заседание 12.11.2022) + 20 680 руб. 30 коп (за заседание 01.12.2021) + 11 855 руб. 25 коп. (за заседание 14.01.2022) + 27 777 руб. 20 коп (за заседание 03.03.2022) + 34 269 руб. (за заседание 16.05.2022) + 28 550 руб. (за заседание 20.06.2022).
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что необходимость привлечения представителя из другого региона (Республика Бурятия), отсутствовала; представитель истца проживал в гостинице в г. Иркутске более, чем двое суток; взыскание сумм за железнодорожный переезд в полном объёме является чрезмерным, поскольку представитель ответчика является работником ОАО "РЖД" и оплата за проезд является безденежной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов следует и не оспаривается истцом, что при рассмотрении дела N А19-9509/2021 интересы ОАО "РЖД" представляла Стародубова Е.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, Обществом представлены авансовые отчеты, проездные документы (электронные билеты), квитанции, чеки, счета, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку.
Из представленных документов следует, что для представления интересов ответчика стоимость судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 200 191 руб. 80 коп., исходя из следующего:
- участие представителя в судебном заседании 17.06.2021: перелет по маршруту "Чита-Иркутск" в сумме 8 935 руб.; перелет по маршруту "Иркутск-Нижнеангарск" в сумме 4 660 руб.; проживание в г. Иркутске с 16.06.2021 по 18.06.2021 в сумме 7 200 руб.; суточные (три дня - с 16.06.2021 по 18.06.2021) в сумме 600 руб.; всего в сумме 21 395 руб. (против заявленных ответчиком 27 005 руб.);
- участие представителя в судебном заседании 30.08.2021: перелет по маршруту "Нижнеангарск-Иркутск" в сумме 9 685 руб.; перелет по маршруту "ИркутскНижнеангарск" в сумме 4 660 руб.; проживание в г. Иркутске с 29.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 8 000 руб.; суточные (три дня - с 29.08.2021 по 31.08.2021) в сумме 600 руб.; всего в сумме 22 945 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 12.11.2021: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Северобайкальск-Иркутск пассажирский" в сумме 8 560 руб. 30 коп.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 161 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Иркутск пассажирский-Тайшет" в сумме 4 131 руб.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 352 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Тайшет-Северобайкальск" в размере 3 899 руб. 50 коп.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 161 руб.; проживание в г. Иркутске 12.11.2021 в сумме 2 800 руб.; суточные (четыре дня - 12.11.2021, с 16.11.2021 по 18.11.2021) в сумме 800 руб.; всего в сумме 20 864 руб. 80 коп.;
- участие представителя в судебном заседании 01.12.2021: перелет по маршруту "Нижнеангарск-Иркутск" в сумме 4 660 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Иркутск пассажирский-Северобайкальск" в сумме 8 559 руб. 30 коп.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 161 руб.; проживание в г. Иркутске с 30.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 6 300 руб.; суточные (пять дней - с 30.11.2021 по 04.12.2021) в сумме 1 000 руб.; всего в сумме 20 680 руб. 30 коп.;
- участие представителя в судебном заседании 14.01.2022: проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Северобайкальск-Падунские пороги" в сумме 3 388 руб. 30 коп.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 310 руб.; перелет по маршруту "Братск-Иркутск" в сумме 8 935 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Иркутск пассажирский-Тайшет" в сумме 3 227 руб.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 347 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Тайшет-Северобайкальск" в размере 3 886 руб.; сервисный сбор (проезд железнодорожным транспортом) в размере 164 руб.; проживание в г. Иркутске с 13.01.2022 по 15.01.2021 в сумме 2 359 руб. 20 коп. из 5 359 руб. 20 коп. (заявлено ответчиком, см. расчет судебных издержек, поступивший по системе "Мой арбитр" 21.10.2022); справка о пребывании в комнате отдыха при вокзале "Падунские пороги" ДЖВ филиал ОАО "РЖД" с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 13.01.2022 в сумме 1 094 руб.; суточные (пять дней - с 12.01.2022 по 16.01.2022) в сумме 1 000 руб.; всего в сумме 23 710 руб. 50 коп.;
- участие представителя в судебном заседании 03.03.2022: перелет по маршруту "Братск-Москва-Иркутск" в сумме 16 878 руб. (из расчета стоимость билета 33 756 руб. / 2 - количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель за время служебной командировки = 16 878 руб.); перелет по маршруту "Иркутск-Нижнеангарск" в сумме 4 990 руб.; проживание в г. Иркутске с 02.03.2022 по 04.03.2022 в сумме 5 109 руб. 20 коп.; суточные (четыре дня - с 01.03.2022 по 04.03.2022) в сумме 800 руб.; всего в сумме 27 777 руб. 20 коп.;
- участие представителя в судебном заседании 16.05.2021: перелет по маршруту "Братск-Москва-Иркутск" в сумме 16 584 руб. (из расчета стоимость билета 33 168 руб. / 2 - количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель за время служебной командировки = 16 584 руб.); перелет по маршруту "Иркутск-Нижнеангарск" в сумме 6 885 руб.; проживание в г. Иркутске с 14.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 9 800 руб.; суточные (пять дней дня - с 13.05.2022 по 17.05.2022) в сумме 1 000 руб.; всего в сумме 34 269 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 20.06.2021: перелет по маршруту "Нижнеангарск-Иркутск- Нижнеангарск" в сумме 21 550 руб.; проживание в г. Иркутске с 19.06.2022 по 21.06.2022 в сумме 6 400 руб.; суточные (три дня - с 19.06.2022 по 21.06.2022) в сумме 600 руб.; всего в сумме 28 550 руб.
Указанные выше расходы в размере 200 191 руб. 80 коп. подтверждаются авансовыми отчетами, проездными документами (электронными билетами), квитанциями, чеками, счетами, что также не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Стародубова Е.А. в рамках командировок в г. Иркутск решала иные вопросы, не касающиеся данного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что представитель Стародубова Е.А. в период с 10.11.2021 по 17.11.2021, с 12.01.2022 по 16.01.2022 была направлена в командировку на основании приказов от 10.11.2021 N 162 НЮ-ком, от 27.12.2021 N 184 НЮ-ком с целью участия в судебном заседании не только по настоящему делу, но и в судебных заседаниях по делу N А19-16813/2020.
В связи с указанным суд первой инстанции руководствуясь равным распределением понесенных расходов, пришёл к выводу, что за участие в заседании 12.11.2021 заявлены расходы в сумме 20 864 руб. 80 коп., расходы, относимые к настоящему делу равны 10 432 руб. 40 коп. (из расчета: 20 864 руб. 80 коп. / 2 = 10 432 руб. 40 коп.); за участие в заседании 14.01.2022 заявлены расходы в сумме 23 710 руб. 50 коп., расходы, относимые к настоящему делу - 11 855 руб. 25 коп. (23 710 руб. 50 коп / 2 = 11 855 руб. 25 коп.).
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "РЖД" необходимости привлечения представителя из другого региона, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, а также интересами по достижению эффективного и необходимого результата.
Доводы о бесплатном проезде на железнодорожном транспорте для представителя ответчика, как работника ОАО "РЖД", также не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ОАО "РЖД", вопреки ошибочным доводам истца, несет расходы на проезд своих работников в поездах дальнего следования. Стоимость расходов на проезд работников определяется стоимостью проездного документа.
Между тем, оценивая доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-258879/20, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованны
