Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-11064/22 по делу N А27-16331/2022

г. Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-16331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-11064/2022(1)) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16331/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Губкиной Римме Ахнафовне, г.Кемерово о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губкину Римму Анхафовну (далее - правонарушитель, арбитражный управляющий Губкина Р.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00 49 42 22 от 23.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губкина Римма Ахнафовна (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушения малозначительными и освободить от административной ответственности на основании положений ст. 2.9. КоАП РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела представленным в материалы дела доказательствам; нарушены охраняемые принципы соразмерного и справедливого наказания, что привело к объективному вменению и в конечном счете к несоразмерному ограничению прав и свобод Губкиной Р.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган, Росреестр) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что Губкина Р.А. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- абзацем 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ;

- абзацем 11 пункта 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Арбитражным управляющим Губкина А.К. с заявленными требованиями согласилась, вину признала, просила применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение можно характеризовать как малозначительное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая довод Губкина А.К. о том, что суд не разрешил ходатайства о привлечении Бабаевой В.В. в качестве третьего лица, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании 26.10.2022 Губкиной Р.А. было отказано в привлечении Бабаевой В.В. в качестве третьего лица, так как арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности заявленного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бабаевой В.В.

Суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба на действия Губкиной Р. А., поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не подлежала рассмотрению, так как Бабаева В.В. не является кредиторов или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шардакова А.Ю, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона N 59-ФЗ, ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Бабаевой В.В., как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Губкиной Р.А.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, не зависимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В жалобе указан заявитель Бабаевой В.В., имеется обратный адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Переездная, д. 62, кв. 151, babaeva993@mail.ru.

Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального Закона N 59-ФЗ, в связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

Нарушения, указанные Управлением в пунктах 2, 4 протокола об административном правонарушении были выявлены при изучении информации полученной из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ), а также при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Шардакова А.Ю.

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию административного органа.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а не с даты. вступления.-судебного-акта в законную силу, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу N А27-9826/2017 завершена реализация имущества гражданина без применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Вышеуказанное определение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) возникла у Губкиной Р.А. после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу N А27-9826/2017 (не позднее 30.06.2021 опубликовать в ЕФРСБ отчет).

Кроме того, при отмене вышестоящими судами определения о завершении процедуры реализации имущества возникают иные последствия.

Статьей 213.29 Закона о банкротстве предусмотрены последствия пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Доводы об обратном со стороны арбитражного управляющего управляющего Губкиной Р.А. основаны на неверном толковании норм прав и не опровергают выводов, изложенных в протоколе, и представленных по данному эпизоду доказательств.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КОЛИ РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Вывод суда о наличии состава вменяемого нарушения в данном случае подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, так как Управлением доказано факт того, что арбитражным управляющим Губкиной Р.А. при проведении процедуры реализации имущества должника Шардакова А.Ю. ненадлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на нее абзацем 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Императивной нормой установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи Закона о банкротстве в сообщение N 6785730 от 07.06.2021 вышеуказанные сведения о заинтересованности победителя торгов не указаны.

Опубликование неполной информации, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для получения информации о ходе реализации имущества должника, а также реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы указанные в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения Губкиной Р.А. требований абзаца 11 пункта 15 статьи Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм прав и не опровергают выводов, изложенных в протоколе, и представленных по данному эпизоду доказательств.

Как уже указывалось ранее, арбитражным управляющим Губкиной Р.А. в ходе судебных заседаний неоднократно представлялись документы, однако суд, исходя из текста оспариваемого решения, счел их неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как надлежащими доказательствами являются только документы, имеющиеся в материалах дела о банкротстве N А27-9826/2017.

Губкина Р.А. в своем отзыве указывает, что 23.12.2019 в адрес кредиторов ею направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов должника 04.02.2020 (1 квартал 2020), с повесткой дня, в том числе, отчет финансового управляющего, вышеуказанным уведомлением кредиторам предлагалось ознакомиться с материалами дела к собранию кредиторов с 31.01.2020 (Аксюк Е.В. воспользовался своим правом и ознакомился нарочно).

Обязанность по направлению/представлению отчета кредиторам была бы исполнена Губкиной Р.А. при условии, если бы собрание кредиторов 04.02.2020 состоялось, кредиторы явились, ознакомились с материалами к собранию (в том числе и с отчетом) проголосовали по вопросам повестки дня, протокол собрания кредиторов, подтверждающий вышеуказанные сведения, был бы представлен в материалы дела в Арбитражный суд.

В материалах дела N А27-9826/2017 отсутствуют доказательства организации Губкиной Р.А. вышеуказанного собрания кредиторов 04.02.2020, отсутствуют копии квитанций, подтверждающих направление уведомлений в адрес кредиторов, отсутствует протокол собрания кредиторов, отсутствуют публикации в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, а так же о результатах проведения собрания кредиторов, в отчете финансового управляющего Губкиной Р.А. от 10.06.2021 в разделе "иное" перечислена вся информация о деятельности арбитражного управляющего по месяцам, так, там содержится информации о проведении собраний кредиторов 07.05.2018, 02.09.2019, 17.07.20220, 07.08.2020, 07.09.2020, о проведении собрании кредиторов 07.02.2020 информации нет.

Документов, подтверждающих направление отчета в адрес ПАР "Промсвязьбанк" и в адрес ФНС арбитражный управляющий Губкина Р.А. не представила.

Кроме того распечатка файлов электронной почты Губкиной Р.А. содержит письмо, направленное Губкиной Р.А. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" об отложении собрания кредиторов, назначенном на 04.02.2020, таким образом собрание кредиторов должника в указанную дату не проводилось.

Предложение кредиторам ознакомится с материалами дела не отменяет обязанность арбитражного управляющего, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Губкина Р.А. в своем отзыве указывает и документально подтверждает, что, 28.04.2020 кредитор должника Аксюк Е.В. ознакомился с отчетом финансового управляющего нарочно.

Документов, подтверждающих направление отчета в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и в адрес ФНС арбитражным управляющим Губкиной Р.А. во 2 квартале 2020 не представлено.

Кроме того распечатка файлов электронной почты Губкиной Р.А.. содержит входящее письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 09.06.2020, в котором кредитор обращается с просьбой к Губкиной Р.А. представить актуальный отчет.

Отчет, в ответ на вышеуказанное письмо Губкиной Р.А., исходя из ; 1 информации распечатки файлов электронной почты, не направлялся.

Губкина Р.А. в своем отзыве указывает, что, 09.11.2020 в адрес кредиторов должника Жарикова М.И. и ПАО "Промсвязьбанк" ею был направлен отчет финансового управляющего.

Однако, распечатка письма, приложенного Губкиной Р.А. в подтверждение исполнения обязанности установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержит информацию о направлении отчета об использовании денежных средств.

Доказательств направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 05.11.2020 отсутствуют.

Представление отчета финансового управляющего в материалы дела N А27-9826/2017 в Арбитражный суд Кемеровской области не отменяет обязанность арбитражного управляющего, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Распечатка файлов электронной почты Губкиной Р.А. подтверждает направление 02.06.2021 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" отчета финансового управляющего.

Доказательств направления отчета в адрес Жарикова М.И. Губкиной Р.А. не представлено.

В судебном заседании 10.06.2021 при рассмотрении отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве должника - гражданина Шардакова А.Ю суд в порядке ст. 158, 184 АПК РФ вынес протокольное определение об отложении рассмотрения отчета на 18.06.2021 с целью предоставления кредиторам дополнительного времени для ознакомления с отчетом, поступившим в суд 10.06.2021, к которому приложено ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно распечатке файлов электронной почты Губкиной Р.А., 10.06.2021, после судебного заседания, арбитражный управляющий Губкина Р.А. в адрес кредиторов направила отчет.

Таким образом, финансовым управляющим должника Губкиной Р.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Губкина Р.А. обладала сведениями о фамилиях, именах и отчествах руководителя (уполномоченного представителя) ПАО "Промсвязьбанк", а так же Федеральной налоговой службы, так как при ознакомлении сотрудником Управления с материалами дела N А27-9826/2017, были проанализированы документы поданные, кредиторами, а именно заявления о включении в реестр требований кредиторов, а так же доверенности приложенные к ним, в которых указаны фамилии, имена и отчества представителей кредиторов.

В нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил разделы реестров требований кредиторов должника от 17.07.2020, от 10.09.2020, от 02.06.2021, представленные в Арбитражный суд Кемеровской области 17.07.2020, 10.09.2020, 02.06.2021 соответственно, не содержит отметок с указанием даты закрытия реестра.

Согласно разделу: "Формирование реестра требований кредиторов" отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 02.06.2021, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2021 дата закрытия реестра-02.12.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного Губкиной Р.А., образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий Губкина Р.А осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Губкиной Р.А. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Губкиной Р.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть пренебрежительно относится к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в жалобе не приведено.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина