Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16153/22 по делу N А60-21642/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-21642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года по делу N А60-21642/2022

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366)

о взыскании пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 20.08.2021 в размере 7 390 367 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 328 724 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме, осуществив расчет от цены договора. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения договора, согласно которым неустойка подлежит расчету исходя из цены договора. Истец полагает, что судом неверно сделаны выводы о противоречивом поведении заказчика, при этом указывает, что при направлении претензии была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, расчет был указан неверный. Истец считает, что суд несоразмерно снизил размер неустойки.

Ответчик просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что допущено нарушение лишь промежуточных сроков работ, конечный срок выполнения работ не нарушен, при этом нарушение сроков вызвано причинами, не зависящими от ответчика. Заявитель полагает, что дополнительные объемы работ предусматривали невозможный к исполнению срок, в связи с чем, неустойка не может начисляться за нарушения сроков тех работ, срок которых на момент подписания этого дополнительного соглашения уже наступил. Ответчик, ссылаясь на подписание дополнительных соглашений, указывает, что заказчик знал о недоработках в проекте, в связи с чем, вносил изменения в рабочую документацию, выполнение работ в первоначально согласованные сроки было невозможно, дополнительные объемы вводились за пределами титульного срока выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков поставки оборудования начислению не подлежит, так как заказчик задерживал согласование технических данных и оборудования.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению в размере 150 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, так как адвокат Ганьджин Е.В. участвует в судебном заседании по другому делу в г. Екатеринбург, юрист Васильев О.С. обеспечивает участи ООО "ТЭК" в Арбитражном суде города Москвы, представитель Легостаев С.А. вызван в военкомат.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что у ООО "ТЭК" 3 представителя, доказательств невозможности участи в судебном заседании других представителей ответчиком не представлено. Повестка о вызове в военкомат Легостаева С.А. не принимается судом апелляционной инстанции, так как не содержит указаний на дату явки, содержит сведения о вручении в октябре 2022 года. Таким образом, ответчиком не обоснована невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11 N 8-ВЕР/008-0256-20 от 17.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков N N 9-11 в т.ч.: Новое основное средство - Система автоматического химического анализа энергоблоков NN 9-11, а именно: а) выполнить строительно-монтажные работы; б) выполнить пусконаладочные работы; в) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1), сводном сметном расчете (приложение N 2), смете на демонтажные работы (приложение N 3), смете на архитектурные решения (приложение N 4), смете на автоматизацию технологических процессов (приложение N 5), смете на отопление, вентиляция и кондиционирование (приложение N 6), смете на водоснабжение и канализация (приложение N 7), смете па силовое электрооборудование (приложение N 8), смете на электрическое освещение (приложение N 9), смете на пусконаладочные работы (приложение N 10), графике производства работ (приложение N 11).

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и рабочей документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 41 753 489 руб. 58 коп., в том числе НДС (20 %) - 6 958 914 руб. 93 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора выполняемые работы подлежат ежемесячной оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счетов- фактур.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора срок начала выполнения работ: июль 2020, окончание: 29.10.2021. Сроки выполнения конкретных работ определены сторонами в приложении N 11 (график производства работ) к договору.

Подрядчик своими или привлеченными силами обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 12.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ по созданию системы автоматического химического контроля анализа энергоблока и направлении мероприятий для их устранения (от 09.02.2021 N ВТ/01/151, от 13.04.2021 N ВТ/01/481) с предоставлением скорректированного сетевого графика работ.

06.07.2021 подрядчику направлено письмо N ВТ/01/909Э, согласно которому на 01.07.2021 отставание от графика составило более 30 дней. Работы не производились с 01.05.2021

В адрес подрядчика была направлена претензия об уплате пеней в сумме 657 449 руб. 80 коп., исх.N ВТ/01/1203 от 24.08.2021 (входящий подрядчика от 25.08.2021 N 1480). Претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 15.1.1 договора при задержке подрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе, в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив в письменной форме уведомление не позднее чем за 15 дней до дня предполагаемого расторжение настоящего договора.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом 10.09.2021 N ВТ/ 01/1283 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено подрядчику 21.09.2021.

Изложенные обстоятельства послужили АО "Интер РАО-Электрогенерация" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450.1, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности отказа заказчика от договора, а также начисления неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание содержания уведомление о расторжении договора в части указания размера претензионных требований, противоречивое поведение истца, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в размере свыше 657 449 руб. 80 коп. При этом судом установлены основания для снижения начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения сроков выполнения работ.

Так, согласно разделу 4 договора работы подлежат выполнению в период с июля 2020 года по 29.10.2021, приложением N 11 к договору сторонами согласован срок выполнения работ с июля 2020 года по октябрь 2021 года включительно.

Вместе с тем, по состоянию на 20.08.2021 обязательства были исполнены ответчиком на сумму 4 609 434 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Истец неоднократно сообщал ответчику об отставании от графика (письма N ВТ/01/151 от 09.02.2021, N ВТ/01/481 от 13.04.2021, N ВТ/01/909 от 06.07.2021).

Письмом исх. N ВТ/01/1283 от 10.09.2021 заказчик отказался от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика в графике производства работ в период с марта 2021 года по август 2021 год предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, периоды, в которые не выполняются работы, исключены из графика производства работ.

Согласно письмам от 13.04.2021, 04.05.2021, 06.07.2021 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости производства работ в период с марта по август 2021 года, об отставании от графика производства.

Однако на 20.08.2022 подрядчиком сданы работы на сумму 4 609 434 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ заказчика от договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с существенным отставанием подрядчиком от графика производства работ. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено, равно как и доказательств возможности завершения работ в полном объеме к установленному сроку.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных условий уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору, в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 12.3.1 договора).

Кроме того, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению счетов-фактур и предоставлению иных документов в соответствии с п.п. 3.5, 9.1, 9.2 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Стороны договорились, что для целей расчета неустойки суммой неисполненного подрядчиком обязательства считается сумма, которая должна быть указана в счете-фактуре и/или документах, подтверждающих факт выполнения работ, и/или в акте сверки расчетов (п. 12.3.2 договора).

В соответствии с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заказчиком начислена неустойка в сумме 7 390 367 руб. 66 коп. на сумму задолженности 41 753 489 руб. 58 коп. за период с 25.02.2021 по 20.08.2021.

Вместе с тем, на основании ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил того, что при расторжении договора заявлены претензионные требования на сумму 657 449 руб. 80 коп.

Так, буквально из уведомления заказчика от 10.09.2021 следует, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон, за исключением претензионных требований от 24.08.2021 N ВТ/01/1203 на общую сумму 657 449 руб. 80 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из содержания претензии истца от 24.08.2021, уведомления о расторжении договора от 10.09.2021, а также представленного истцом совместно с исковым заявлением расчета неустойки, явно усматривается воля истца была направлена на взыскание неустойки в размере 657 449 руб. 80 коп., т.е. отличном от предусмотренного договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение истца как профессионального участника и стороны арбитражного процесса не может быть признано добросовестным и разумным, в связи с чем, судом отказано истцу в удовлетворении требований свыше 657 449 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о допущенной арифметической ошибке, так как из представленного с иском расчета неустойки следует, что заказчик произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 3 714 405 руб. 58 коп., тогда как впоследствии истцом представлен расчет неустойки исходя из полной цены договора 41 753 489 руб. 58 коп. Таким образом, доводы истца о пропуске исполнителем цифры при расчете неустойки опровергаются представленными документами.

Апелляционная коллегия разделяет подход суда первой инстанции к применению в сложившихся конкретных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в два раза до 328 724 руб. 90 коп. на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование причин пропуска производства работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, однако был вынужден приостановить их выполнение.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно не установлено утраты заказчиком интереса к исполнению договору с учетом направленных истцом писем в адрес подрядчика о необходимости выполнения работ.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что конечный срок выполнения работ не был нарушен подрядчиком, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как промежуточных сроков, так и конечного.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в два раза.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а истец за полтора месяца до окончания срока выполнения работ отказался от договора, не дожидаясь выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом конкретных обстоятельств не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-21642/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева