Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-3923/21 по делу N А60-52000/2017

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") - Тарасенко А.В., паспорт, доверенность от 11.11.2022;

арбитражный управляющий - Прокопьева (Мелехова) И.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

вынесенное в рамках дела N А60-52000/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление предприятия "Водоканал" о признании общества "УК "Орбита" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2017 требования о признании общества "УК "Орбита" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 48.

Решением от 03.05.2018 суд процедуру наблюдения в отношении должника прекратил, признал общество "УК "Орбита" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь Павел Ефимович. Определением от 14.09.2020 Розенталь Павел Ефимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с "УК "Орбита".

Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. Определением суда от 22.03.2022 Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Орбита".

Определением суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступила жалоба предприятия "Водоканал" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240 руб. 77 коп., непринятии мер по взысканию с Розенталя П. Е. суммы убытков в размере 1443759 руб. 23 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы МУП "Водоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022

жалоба МУП "Водоканал" удовлетворена частично; признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240,77 руб.. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы МУП "Водоканал" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, судом неверно установлены фактические обстоятельства, а также нарушены нормы материального права. Считает, что Прокопьева И.А. не обязана была проводить инвентаризацию имущества должника, а при наличии такой обязанности не могла ее провести по объективным причинам. На момент истечения трехмесячного срока инвентаризации конкурсным управляющим должника был Розенталь П.Е., на которого и была возложена обязанность по проведению инвентаризации, в связи с ее не проведением была удовлетворена жалоба на его бездействия. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент утверждения Прокопьевой И.А. сроки для проведения инвентаризации, предусмотренные Законом о банкротстве, истекли, продления сроков инвентаризации не рассматривалось судом. Полагает, что проведение инвентаризации Прокопьевой И.А. в нарушение сроков было бы основанием для рассмотрения жалобы со стороны кредиторов о ее проведении с нарушением сроков и отсутствие определения суда о продлении сроков. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно установлено бездействие в части нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб. Прокопьева И.А. объективно не имела возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности на сумму 127 240,77 руб. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. было подано заявление об истребовании документов, далее было подано заявление о взыскании убытков, связанных с размером дебиторской задолженности, Прокопьевой И.А. проводились мероприятия по выявлению дебиторской задолженности по судебным приказам, предъявленным в ФССП предыдущим арбитражным управляющим, а также по поиску отсутствующих в ФССП судебных приказов, переданных в копиях арбитражным управляющим Розенталь П.Е. В отчетах конкурсного управляющего, представляемых кредиторам на собраниях, в разделе о сформированной конкурсной массе указано: конкурсным управляющим Мелеховой И.А. проводятся мероприятия по выявлению состава дебиторской задолженности для последующей инвентаризации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, только в декабре 2021 г. Прокопьева И.А. определила объём дебиторской задолженности, которая была у ООО "УК "Орбита" на момент исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего. По акту приема-передачи от 19.02.2021 г. Розенталь П.Е. передал конкурсному управляющему судебные приказы на общую сумму 125 440,74 руб., из них - в оригиналах 14 судебных приказов на общую сумму 70235,51 руб., которые 25.02.2022 г. были предъявлены в ФССП. - копии судебных приказов в количестве 13 штук на сумму 55205,23 руб., из которых отмененных судом 6 штук на сумму 22323,63 руб. с истекшим сроком давности, по 6 судебным приказам, предъявленным Розенталь П.Е. в ФССП на сумму 32 881,60 руб. не полные сведения о возбуждении исполнительного производства и наличии судебных приказов в ФССП. Таким образом, Прокопьева И.А. объективно не могла провести инвентаризацию дебиторской задолженности на сумму 127 240,77 руб., при наличии подтвержденной судебными актами и оригиналами судебных приказов лишь на сумму 70 235,51 руб. Отмечает, что даже при наличии указанных судебных приказов, арбитражный управляющий Прокопьева И.А. не имела объективной возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности, поскольку часть судебных приказов была отменена, часть судебных приказов была предъявлена предыдущим арбитражным управляющим Розенталь в ФССП и на официальном сайте приставов отсутствовала информация о возбужденных исполнительных производствах, часть исполнительных производств было окончено в октябре и в ноябре 2019 г., при отсутствии возвращенного судебного приказа и переданного арбитражному управляющему Прокопьевой И.А., часть судебных приказов на сумму 23 523,63 руб. не были предъявлены Розенталь П.Е. в ФССП и не были переданы арбитражному управляющему Прокопьевой И.А., что является основанием для взыскания убытков. Указывает, что для проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий Прокопьева И.А. до момента ее освобождения с процедуры банкротства Должника собирала и получала информацию от Розенталь П.Е., ФССП, о чем информировала кредиторов в очередных отчетах о деятельности конкурсного управляющего. В связи с чем, считает, что судом в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве неправомерно удовлетворена жалоба, поскольку, даже если бы и была обязана Прокопьева И.А. проводить инвентаризацию, сведения о ходе взыскания дебиторской задолженности отражались в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в том числе с указанием, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. проводятся мероприятия по выявлению состава дебиторской задолженности для последующей инвентаризации, в связи с чем, отсутствует нарушение прав кредиторов и основания для удовлетворения жалобы. В части нарушения сроков предъявления судебных приказов, Прокопьева И.А. не согласна с выводами суда, законодателем установлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов - 3 года, сроки Прокопьевой И.А. не нарушены, убытки кредитором и конкурсной массе не причинены, приказы предъявлены в феврале 2022 г. в разумные сроки, поскольку лишь до 02.12.2021 г. (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 г.) судом рассматривался вопрос размера причиненных Розенталем П.Е. убытков, в том числе по дебиторской задолженности должника.

До начала судебного заседания от МУП "Водоканал" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Прокопьева (Мелехова) И.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор МУП "Водоканал", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе действия выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 127240,77 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Мелеховой И.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор МУП "Водоканал" указывала на неправомерные действия конкурсного управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб. и несвоевременном принятии мер по взысканию указанной суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 бывшим конкурсным управляющим Розенталем П.Е. переданы по акту приема-передачи имеющиеся документы должника. Исходя из общих принципов добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, дебиторская задолженность должна была быть проинвентаризована Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в период с 20.02.2021 по 20.05.2021.

Определением от 28.04.2021 на основании заявления Прокопьевой (Мелеховой) И. А. суд взыскал с Розенталя П. Е. в пользу должника 1 443 759 руб. 23 коп. убытков, при этом установил, что документы для взыскания дебиторской задолженности на сумму 127 240 руб. 77 коп. переданы заявителю, что послужило основанием для исключения указанной суммы из размера убытков (1 571 000-127 240 руб. 77 коп).

Согласно отчету конкурсного управляющего Мелеховой И. А. от 25.05.2021 г. какие-либо меры по инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 127240,77 руб. в установленные сроки не приняты. Не содержатся такие сведения и в отчете от 14.02.2022.

Как указывает Прокопьева (Мелехова) И.А. в отзыве, по акту приема-передачи от 19.02.2021 Розенталь П.Е. передал конкурсному управляющему судебные приказы на общую сумму 125 440 руб. 74 коп, из них в оригиналах 14 судебных приказов на общую сумму 70 235 руб. 51 коп., которые 25.02.2022 были предъявлены в ФССП. копии судебных приказов в количестве 13 штук на сумму 55 205 руб. 23 коп., из которых отмененных судом 6 штук на сумму 22 323 руб. 63 коп. с истекшим сроком давности, по 6 судебным приказам, предъявленным Розенталь П.Е. в ФССП на сумму 32 881 руб. 60 коп. не полные сведения о возбуждении исполнительного производства и наличии судебных приказов в ФССП.

При этом, как указано судом первой инстанции, разумных и основанных на норме закона по каким причинам судебные приказы, переданные в феврале 2021 года были предъявлены лишь в 2022 году Прокопьевой (Мелеховой) И.А. пояснений не дано.

Доводы отзыва арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. о том, что лишь в декабре 2021 она смогла определить объем дебиторской задолженности судом первой инстанции отклонены, поскольку предметом жалобы является дебиторская задолженность в отношении которой документация уже была передана в феврале 2021 года, следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должна принять меры по инвентаризации и взысканию долга в течение установленного трехмесячного срока.

В случае невозможности взыскания задолженности в сумме 23 323 руб. 63 руб. по судебным приказам, переданным 19.02.2021, что уже должно быть известно к дате рассмотрения спора о взыскании убытков (апрель 2021), конкурсный управляющий могла заявить соответствующие требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил нарушение сроков со стороны Прокопьевой (Мелеховой) И.А., обоснованности доводов кредитора о нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240 руб. 77 коп. и несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 127240 руб. 77 коп.

Вопреки доводам апеллянта, при не проведении инвентаризации имущества должника прежним управляющим такая обязанность во всяком случае сохраняется у нового.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Таким образом, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества не проводилась в целом ни Розенталем П. Е., ни Прокопьевой И. А.

Само по себе осуществление конкурсным управляющим мероприятий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества не свидетельствует о возможности осуществления инвентаризации без учета каких-либо сроков, ведь в силу п. 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Длительное не проведение мероприятий по инвентаризации в первую очередь негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, влечет недостоверность сведений о дебиторской задолженности, затягивание сроков процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Таким образом, исходя из общих принципов добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, трехмесячный срок должен был начаться 20.02.2021 г. (после подписания акта приема передачи документации от 19.02.2021 г.) и закончиться не позднее 20.05.2021 г.

Определением от 22.03.2022 г. Мелехова И. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Меры по инвентаризации не предприняты, само по себе указание в отчетах об осуществлении действий по выявлению дебиторской задолженности не может признаваться исполнением установленной законом обязанности.

Вопреки доводам апеллянта, объективная возможность для инвентаризации имущества, а так же для предъявления задолженности к взысканию у Прокопьевой И. А. имелась.

Как указано в письменных дополнениях Мелеховой И. А. по обособленному спору о взыскании убытков с Розенталя П. Е., и следует из акта приема передачи от 19.02.2021 г. в распоряжении Мелеховой И. А. имелись: оригиналы судебных приказов на сумму 70235,54 руб., которые были направлены в службу судебных приставов только 25.02.2022 г.; судебные приказы на сумму 34281,60 руб. направлялись Розенталем П. Е. (37134,48 руб. за вычетом двух судебных приказа 2-1026/2019 и 2-1027/2019 на сумму 2852,88 руб.); судебные приказы на сумму 22723,63 руб. отменены (19870,75 руб.+ два судебных приказа 2-1026/2019 и 2-1027/2019 на сумму 2852,88 руб.).

Вопреки доводам жалобы, информация по отмененным судебным приказам на сумму 22723,63 руб. была в распоряжении Прокопьевой И. А. на момент взыскания убытков с Розенталя П. Е. Как поясняет представитель МУП "Водоканал" взыскать дебиторскую задолженность в соответствующей сумме не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу определением от 28.04.2021 г. в удовлетворении требований в соответствующей части отказано (судом установлено наличие документов для взыскания долга).

Довод апелляционной жалобы о проведении мероприятий по поиску отсутствующих в ФССП судебных приказов, ранее предъявленных Розенталем П. Е, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о проводимой Прокопьевой И. А. работе (перечень действий, запросы в ФССП, ответы из ФССП и др.) по поиску исполнительных производств. Указание в отчете на проведение мер по выявлению состава задолженности таким доказательством не является.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, разумных и основанных на норме закона пояснений по каким причинам приказы, переданные в феврале 2021 г. были предъявлены лишь в 2022 г. Прокопьевой не дано суду. Довод отзыва о том, что лишь в декабре 2021 г. смогла определить объем дебиторской задолженности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в отношении спорной задолженности документы были переданы Прокопьевой И. А. в феврале 2021 г., действуя разумной и добросовестно должна была принять меры по инвентаризации и взысканию долга в течение трехмесячного срока, а в случае невозможности, о чем было известно к дате рассмотрения спора по взысканию убытков (апрель 2021 г.), заявить соответствующие требования.

Применительно к рассматриваемому случаю непринятие конкурсным управляющим каких-либо действий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, повлекло несвоевременное принятие мер по ее взысканию, что по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Безосновательное не совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным бездействия конкурсного Мелеховой И.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-52000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова