Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8158/22 по делу N А51-21323/2017

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Переселенцева Александра Леонидовича, Переселенцевой Веры Александровны,

апелляционные производства N 05АП-8158/2022, N 05АП-8159/2022

на определение от 16.11.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гуртового Максима Федоровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Переселенцев Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении в отношении Переселенцева А.Л. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Решением суда от 29.04.2019 Переселенцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Т.А.

Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Переселенцева А.Л., финансовым управляющим должника утверждён Гуртовой Максим Федорович.

В рамках указанного дела о банкротстве Переселенцева В.А. обратилась в арбитражный с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила:

- признать бездействие финансового управляющего Гуртового М.Ф., выразившееся в уклонении от проведения оценки имущества должника по заявлению кредитора Переселенцевой В.А., выразившееся в уклонении от регистрации имущества, принадлежащего должнику Переселенцеву А.Л., несоответствующим положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действия финансового управляющего Гуртового М.Ф., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника Переселенцева А.Л., выразившиеся в нарушении интересов кредитора Переселенцевой В.А. в деле о банкротстве, несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в деле о банкротстве обязать финансового управляющего Гуртового М.Ф. произвести регистрацию части объекта недвижимости: склада с пристройкой площадью 1378.7 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Приморский, г. Владивосток, 4-я Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, состоящая из: 1 этаж: помещение N 16 площадью 86,2 кв. м.; помещение N 17 площадью 33,8 кв. м.; Помещение N 18 площадью 3 кв. м.; Помещение N 19 площадью 7,5 кв. м.; помещение N 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение N 21 площадью 14,6 кв. м.; помещение N 22 площадью 7,8 кв. м.; помещение N 23 площадью 11,9 кв.м.; помещение N 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение N 25 площадью 98,4 кв. м.; помещение N 26 площадью 25,9 кв. м.; помещение N 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение N 28 площадью 13,9 кв. м. 2 этаж: помещение N 12 площадью 378,4 кв.м в разумный срок.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены страховая компания ООО Страховая компания "Гелиос", Ассоциация "ДМСО", Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявленных Переселенцевой В.А. требований отказано.

Гуртовой М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Переселенцевой В.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 заявление Гуртового М.Ф. удовлетворено частично. С Переселенцевой В.А., с Переселенцева А.Л. в пользу Гуртового М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Переселенцев А.Л. и Переселенцева В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Переселенцев А.Л. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных, снизив их до 3 000 рублей. По мнению Переселенцева А.Л., суд неправомерно принял в качестве доказательств оказания представительских услуг расписку о передаче 70 000 руб. и акт выполненных работ от 11.03.2022 и необоснованно отказал в исключении данных документов из числа доказательств, о фальсификации которых было заявлено Переселенцевой В.А. Апеллянт полагает недопустимым отклонение судом заявленного ходатайства только на основании пояснений Гуртового М.Ф. и Чижова М.В. об обстоятельствах составления соответствующих документов. По мнению апеллянта, суду следовало назначить лингвистическую судебную экспертизу для подтверждения либо опровержения доводов Гуртового М.Ф. и Чижова М.В. Апеллянт настаивает на том, что возражения на апелляционную жалобу подготовлены Гуртовым М.Ф., а не представителем Чижовым М.В., поскольку поданы и подписаны лично финансовым управляющим. Резюмируя изложенное, апеллянт считает чрезмерной сумму взысканных судом судебных расходов за только одно участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Переселенцевой В.А. сводятся к наличию правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме. Податель жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, судом не учтены ее пояснения, данные в обоснование заявленного ходатайства, в частности о том, что Гуртовым М.Ф. и Чижовым М.В. представлены сфальсифицированные доказательства, ею подано заявление в органы полиции. Настаивает на том, что возражения на апелляционную жалобу подготовлены не представителем Чижовым М.В., а самим финансовым управляющим Гуртовым М.Ф., поскольку подписаны лично им. Также податель жалобы считает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения, поскольку финансовый управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Переселенцевой В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Гуртового М.Ф. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Гуртовой М.Ф. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Гуртового М.Ф. права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что результат обособленного спора принят в пользу управляющего Гуртового М.Ф., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. представил договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим Гуртовым М.Ф. (заказчик) и Чижовым М.В. (исполнитель), акт приема-передачи документов от 22.02.2022, акт сдачи-приемки услуг от 11.03.2022, расписку в получении наличных денежных средств от 11.03.2022.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела N А51-21323/2017 (апелляционное производство N 05АП-387/2022) в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе Переселенцевой Веры Александровны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича по делу о банкротстве Переселенцева Александра Леонидовича (ИНН 253602655335, СНИЛС 042-067-810-29); целью оказания услуг по настоящему договору является защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке: подготовка отзывов, возражений, консультирование, представительство в суде.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2022 Чижов М.В. провёл правовой анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дал устную консультацию и устное предварительное заключение по делу; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Переселенцевой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по жалобе Переселенцевой Веры Александровны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича по делу N А51-21323/2017 о банкротстве Переселенцева Александра Леонидовича; представлял интересы Заказчика в судебном заседании 09 марта 2022 года в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определена 70 000 руб.

Исследовав и оценив представленные финансовым управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, оценив степень сложности обособленного спора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в суде апелляционной инстанции 09.03.2022 совместно рассматривались апелляционные жалобы должника Переселенцева А.Л. и кредитора Переселенцевой В.А., по результатам рассмотрения которых вынесен судебный акт не в пользу апеллянтов, правильно указал, что должник, подавший апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции от 29.12.2021, также является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гуртовым М.Ф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Переселенцевой В.А. и Переселенцева А.Л. в пользу Гуртового М.Ф. судебные расходы в равных долях, то есть по 15 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

Доводы апеллянтов относительно того, что отзыв подписывался не представителем, а лично финансовым управляющим Гуртовым М.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленных требований. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка этого документа осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Факт составления правовой позиции отражен в соответствующих актах выполненных работ.

Позиция апеллянтов о том, что статус арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения представителей или без консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Гуртового М.Ф. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Переселенцевой В.А. о фальсификации доказательств: расписки о передаче 70 000 руб. и акта выполненных работ от 11.03.2022, судебной коллегией отклонен, как необоснованный.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были получены пояснения Гуртового М.Ф. и Чижова М.В. об обстоятельствах составления соответствующих документов, лицо, получившее денежные средства согласно расписке от 11.03.2022, подтвердило данное обстоятельство в судебном заседании 19.10.2022.

В рассматриваемом случае заявление Переселенцевой В.А. о фальсификации расписки о передаче 70 000 руб. и акта выполненных работ от 11.03.2022 фактически сводилось к несогласию Переселенцевой В.А. с представленными финансовым управляющим доказательствами и, по сути, было основано на предположении о неком сговоре между Гуртовым М.Ф. и Чижовым М.В.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, заявление Переселенцевой В.А. не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз