Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16092/22 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асхабова Ибрагима Султановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-4543/2020.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: участник должника Асхабов Ибрагим Султанович (паспорт) Байгулова Байгулова Улболсын Маржакиповна (паспорт), Магамадов Сайдахмет Сайдсалимович (паспорт), представители конкурсного управляющего ООО "Спектр" Ланкина Валерия Александровича - Назин А.А. (доверенность от 09.01.2023), Князева Ю.В. (доверенность от 09.01.2023).

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным; в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Ланкин В.А. 20.06.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с ходатайством об истребовании у Магамадова Сайдахмета Сайдсалимовича (далее - Магамедов С.С.):

- имущество, переданное на хранение по договору оказания услуг N 1 от 02.09.2022, а именно КРС (порода Казахская белоголовая) в количестве 363 головы находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк";

- имущество, переданное на хранение по договору оказания услуг N 2 от 02.09.2022, а именно:

1.земельный участок, кадастровый номер 56:03:0301001:440, площадью 1847 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Васильевка, ул. Степная д. 13/2 (объект недвижимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

2. земельный участок, кадастровый номер 56:03:0301001:444, площадью 889 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Васильевка, ул. Степная д. 13 (объект недвижимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

3. одноэтажное здание, литер В1В2ВЗ, кадастровый номер 56:03:0301001:424, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 1646, 7 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Васильевка, ул. Степная д. 13/2 (объект недвижимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

4.одноэтажное здание, литер В5, кадастровый номер 56:03:0301001:422, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Васильевка, ул. Степная д. 13 (объект недвижимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

5. земельный участок, кадастровый номер 56:03:0301001:441, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, Акбулакский район, с. Васильевка, ул. Степная д. 13/3;

6. земельный участок, кадастровый номер 56:03:0301001:442, площадью 341 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, Акбулакский район, с. Васильевка, ул. Степная д. 13/1;

7. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:343, площадью 817.6 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 1;

8. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:344, площадью 590.7 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 1/1.

9. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:345, площадью 846.6 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 1/3;

10. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:346, площадью 710.4 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 1/4;

11. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:347, площадью 646.9 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 1/2;

12. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:423, площадью 339.80 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 13/1;

13. нежилое здание, кадастровый номер 56:03:0301001:425, площадью 797.80 Оренбургская область. Акбулакский район, село Васильевка, улица Степная, дом 13/3;

- имущество, переданное на хранение по договору оказания услуг N 3 от 02.09.2022, а именно:

1. комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15 в комплектации: молотилка самоходная КЗК -8-010000, жатка для зерновых культур с тр.тележкой ЖЗК -7 - 6, завод, номер машины (рамы) 11078, номер двигателя 095986, год выпуска 2011 (объект движимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

2. пресс подборщик ПР-Ф-145Б, год выпуска 2011, зав. N 519 (объект движимого имущества находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк");

3. трактор колесный К-700А, гос. peг. знак 2239 ОТ 56, завод. N 9009324, N двигателя 816019, год выпуска 1990;

4. трактор колесный К-701, гос. рег. знак 2247 ОТ56, завод N 8718424, N двигателя отсутствует, год выпуска 1987;

5. трактор колесный МТЗ-80, гос. рег. знак 2240 ОТ 56, завод N отсутствует, N двигателя 087297, год выпуска 1986;

6. трактор колесный МТЗ-80, гос.рег.знак 2241 ОТ 56, завод N 385685, N двигателя 30249, год выпуска 1993;

7. трактор колесный МТЗ-80, гос.рег.знак 2249 ОТ 56, завод N 044350, N двигателя 611431, год выпуска 1978;

8. трактор колесный МТЗ-80, гос.рег.знак 2251 ОТ 56, завод N 347438, N двигателя 694206, год выпуска 1990;

9. трактор колесный Беларус 82.1. гос.рег. знак 1364 ЕК56, завод N 808175384, N двигателя 812169, год выпуска 2013;

10.трактор колесный Беларус 82.1. гос.рег. знак 1365 ЕК56, завод N 808170593, N двигателя 798514, год выпуска 2013;

11. трактор Колесный Беларус 82.1. гос.рег. знак 1366 ЕК56, завод N 808176201, N двигателя 811918, год выпуска 2013.

2. Взыскать с Магамадова С.С. с даты вынесения определения по настоящему заявлению до момента исполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения указанного определения суда по настоящему заявлению.

Конкурсный управляющий представлял дополнительные письменные пояснения к заявлению (л.д. 40-43).

В судебном заседании 17.10.2022 заявитель устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части срока, начиная с которого подлежит применению судебная неустойка - по истечении 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований в данной части.

Определением от 21.10.2022 заявление об истребовании имущества удовлетворено в полном объеме. В том числе, суд определил: в случае неисполнения Магамадовым С.С. требований о передаче имущества конкурсному управляющему по истечении 14 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта, взыскивать с Магамадова С.С. в конкурсную массу ООО "Спектр" денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (неисполнения определения суда) до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с внесенным судебным актом, единственный участник ООО "Спектр" Асхабов Ибрагим Султанович (далее - Асхабов И.С., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Магомадов С.С. не уклонялся от передачи имущества. На запрос конкурсного управляющего направил ответ, в котором указал, что 03.06.2022 в 11.00 предоставить на осмотр скот и весы. Конкурсный управляющий 03.06.2022 не явился, хотя письмо получил. Акт взвешивания был составлен в его отсутствие. Податель жалобы указывает, что находился на территории хранения скота ежедневно с утра до вечера. 01.06.2022 конкурсный управляющий, как и представитель банка, также не явился на территорию хранения скота. Не соответствует действительности довод о том, что Магомадов С.С. без согласия управляющего передал Асхабову И.С. полномочия хранителя. В отсутствие Магомедова С.С. хранение имущества осуществлялось нанятыми им лицами. Не соответствует действительности довод об отсутствии имущества в месте хранения. По утверждению подателя жалобы, подобные акты управляющий составлял с целью оказания влияния на Магомадова С.С. и на него в целях обвинения в краже. Вместе с тем, полицией по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что весь скот имеется в наличии. А временное отсутствие скота обусловлено его нахождением на выгуле. Кроме того, что Магомедов С.С. являлся хранителем скота, он также являлся покупателем скота в количестве 363 головы. Так как он приобрел скот и данный скот ему передан не был, Магомадов С.С. удерживал его до момента передачи конкурсным управляющим, а также обратился в суд с требованием о его передаче, апелляционная жалоба по данному спору не рассмотрена в настоящее время. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не сможет хранить самостоятельно скот, поскольку он требует особого хранения и ухода, в том числе, наличие персонала, большого количества корма. Доказательств наличия иного хранителя скота не представлено. По мнению подателя жалобы, целью конкурсного управляющего и банка, находящихся в сговоре, является создание таких условий, при которых потребуется срочная продажа скота по низкой цене.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не указаны причины их непредставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании - Асхабов И.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, пояснив, что денежных средств от реализации имущества должника на торгах и уплаченных Асхабовым И.С. в сумме 9 млн. руб. будет достаточно для погашения требований кредиторов, соответственно, целесообразно не продавать имущество должника, целью является прекращение дела о банкротстве с целью продолжения хозяйственной деятельности, проверка КРС проводилась с участием залогового кредитора, он как учредитель заинтересован в сохранности имущества.

Магомадов С.С. и Байгулова У.М. поддержали доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что никаких предложений с целью погашения задолженности от учредителя должника не поступало, оспорена сделка по выводу денежных средств в пользу Асхабова И.С.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между Магамадовым С.С. и конкурсным управляющим ООО "Спектр" Ланкиным В.А. были заключены договоры ответственного хранения: Договор оказания услуг N 1 (л.д. 9-17), Договор оказания услуг N 2 (л.д. 18-21), Договор оказания услуг N 3 (л.д. 22-25).

05.05.2022 конкурсный управляющий направил (почтовая квитанция - л.д. 26) требование (л.д. 26) в адрес Магамадова Сайдахмета Сайдсалимовича, в котором потребовал предъявить полученное ранее ответчиком имущество для осмотра, пересчета и взвешивания.

01.06.2022 состоялся выезд конкурсного управляющего Ланкина В.А. и представителей залогового кредитора АО "Россельхозбанк" с целью проверки имущества должника.

Согласно акту проверки залогового имущества от 01.06.2022 имущество не осмотрено, в связи с его отсутствием (л.д. 32-33).

01.06.2022, 14.06.2022 были составлены акты движимого/недвижимого имущества, согласно которому, к осмотру часть имущества представлена не была, по месту хранения имущество отсутствовало (л.д. 34-38).

В письменном требовании от 11.06.2022 (л.д. 27, доказательства отправки - почтовая квитанция - л.д. 27-29) конкурсный управляющий требовал от ответчика возвратить полученное ранее имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 40 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В связи с этим, с целью обеспечения надлежащего контроля за сохранностью переданного на хранение имущества конкурсный управляющим имеет право требовать у хранителя возврата имущества, переданного на хранение.

Из представленных конкурсным управляющим документов, составленных органами полиции (л.д. 57), следует, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за вверенным ему имуществом и передал имущество бывшему директору должника Асхабову И.С., чем нарушил положения подпунктов "и", "к", "л" пункта 2.1 договоров об оказании услуг. То есть выполнял обязательства ответственного хранителя ненадлежащим образом, в нарушение требований подписанных с конкурсным управляющим договоров.

Установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 (л.д. 48-62) факт нахождения имущества на месте (об этом указано на л.д. 61), исходя из выше изложенных положений законодательства, не препятствует конкурсному управляющему в истребовании имущества.

Судом установлено, что требование о возврате имущества конкурсный управляющий направил ответчику11.06.2022 почтовым сообщением со штрих-кодом 46000068419532 (почтовая квитанция - л.д. 27), согласно данным отчета об отслеживании с общедоступного Интернет-сайта "Почты России" (л.д. 87), письмо прибыло в место вручения 14.06.2022, 20.06.2022 была предпринята попытка вручения (неудачная). В почтовой квитанции от 11.06.2022 (л.д. 27) конкурсным управляющим указан верный адрес ответчика, соответствующий указанному в договорах оказания услуг.

Установленные обстоятельства в силу ст. 165.1 ГК РФ, подтверждают надлежащее извещение хранителя.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего о передаче имущества не исполнено Магомадовым С.С., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и залоговым кредитором не подтверждены доказательствами.

Довод о том, что конкурсный управляющий не сможет хранить самостоятельно скот, отклоняется, поскольку обеспечение сохранности имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Магомадовым С.С. заявлен довод о том, что он, помимо того, что является хранителем, также являлся и покупателем скота в количестве 363 головы, который ему передан не был; в суде рассматривается апелляционная жалоба на определение от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении требований Магомадова С.С. об обязании конкурсного управляющего Ланкина В.А. передать по акту приема-передачи Магамадову С.С. крупный рогатый скот общим весом 73 219,512 кг.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-4543/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магамадова С.С. - без удовлетворения (18АП-14082/2022). В рамках данного обособленного спора установлено, что договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный между Магомадовым С.С. и конкурсным управляющим, расторгнут последним в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с невнесением в конкурсную массу Магомадовым С.С. оставшейся части стоимости имущества в размере 4 960 431, 44 руб. (13 185 931, 44 руб. минус 8 225 500 руб.).

Доводы о том, что имущество не передается на реализацию по соображениям его сохранения для осуществления должником хозяйственной деятельности, также не могут быть учтены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены иные механизмы выхода должника из кризисной ситуации: внешнее управление (глава VI Закона о банкротстве), мировое соглашение (глава VIII Закона о банкротстве), погашение требований кредитором учредителем (статья 125 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхабова Ибрагима Султановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина