Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8402/22 по делу N А24-3633/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А24-3633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8402/2022

на решение от 24.11.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3633/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, адрес: 683013, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Озерная, д. 41)

к муниципальному образованию Олюторский муниципальный район (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Молодежная, д. 10)

о признании права собственности на объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384, и тепловые сети от котельной "Совхозная" корпус N 2 до ЦТП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000009:2388, 82:03:000009:2605, созданные по концессионному соглашению от 01.09.2017 N 260617/0312698/01, за муниципальным образованием Олюторский муниципальный район

при участии:

от апеллянта: представитель Волгаева А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за муниципальным образованием Олюторский муниципальный район (далее - муниципальное образование) права собственности на объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384 и тепловые сети от котельной "Совхозная" корпус N 2 до ЦТП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000009:2388, 82:03:000009:2605, созданные по концессионному соглашению от 01.09.2017 N 260617/0312698/01,

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что во исполнение условий концессионного соглашения от 01.09.2017 осуществил строительство здания центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384, и тепловых сетей от котельной "Совхозная" корпус N 2 до ЦТП. Данные объекты фактически введены в эксплуатацию и используются, однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию. Отмечает, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. Ссылается на нарушение прав истца, которое выразилось в намеренном создании ответчиком препятствий для достижения целей концессионного соглашения; при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный объект истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2017 между ответчиком (концедент), истцом (концессионер) и Камчатский краем заключено концессионное соглашение N 260617/0312698/01 по созданию объектов теплоснабжения с последующим использованием для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в микрорайоне "Верхние Тиличики" муниципального образования сельское поселение "село Тиличики" Олюторского муниципального района Камчатского края.

Согласно приложению N 1 к соглашению созданию подлежали центральный тепловой пункт (ЦТП), тепловые сети от котельной "Совхозная", корпус N 2 до ЦИП, а также тепловые сети микрорайона "Верхние Тиличики".

Для указанных целей на основании договоров аренды от 22.06.2018 N 18А605001, 18А605001 истцу (арендатор) предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 82:03:000009:2384, 82:03:000009:2388.

Кроме того, 19.09.2019 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2605.

17.10.2018 истцу выдано разрешение на строительство N 41-ru-8253306-5-18 в отношении объекта "Модернизация системы теплоснабжения микрорайона "Верхние Тиличики" с. Тиличики Олюторского района Камчатского края. Строительство ЦТП с тепловыми сетями".

На основании указанного разрешения истцом возведен объект - центральный тепловой пункт котельной "Совхозная корпус N 2" мкрн. Верхние Тиличики. Общестроительные работы были завершены в декабре 2018 года, однако отсутствовала возможность присоединения объектов потребителя к приему теплоносителя. В соответствии с актом от 12.10.2020 истец совместно с сотрудниками подрядной организации приступил к пуско-наладочным работам, и в период с 2020 по 2021 год проводились мероприятия по наблюдению за состоянием оборудования.

19.07.2021 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск объекта теплоснабжения в эксплуатацию.

Письмом от 26.08.2021 N 2425/16 истец уведомил ответчика о завершении пусконаладочных работ и направил в его адрес заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 24.09.2021 предложил истцу представить дополнительные документы, указал на несоответствие представленной исполнительной документации нормативным техническим документам, а разрешения на строительство - проектной документации и условиям концессионного соглашения.

Письмом от 01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ранее направленного заявления от 26.08.2021.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия ответчика разрешение на ввод объектов в эксплуатацию до настоящего времени не выданы, ввиду чего объекты являются самовольной постройкой, которую истец по условиям концессионного соглашения должен эксплуатировать, последний обратился в суд с требованием о признании за ответчиком как концедентом права собственности на объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, но не является исчерпывающим. Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, направленного, по сути, на обход существующего порядка ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу N А24-3633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев