Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-6756/22 по делу N А35-8245/2021

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А35-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-8245/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаревой Валентины Николаевны (ИНН 462000267007),

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Валентина Николаевна (далее - Бондарева В.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) Бондарева В.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.02.2022, на ЕФРСБ - 21.01.2022.

04.04.2022 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 109 660 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-8245/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаревой В.Н. требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 64 494 руб. 07 коп., в том числе 22 143 руб. 26 коп. пени, 19 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Бондаревой В.Н. Березюк А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) и Бондаревой В.Н. (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор N 788-34479617-810/12фл от 12.05.2012 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Рыльского районного суда от 27.06.2014 по делу N 2-273/2014 с Бандаревой В.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 N 788-34479617-810/12фл в размере 89 469 руб. 08 коп., из них: 63 393,50 руб. основного долга, 8 9500,19 руб. просроченных процентов, 10650,27 - пени по просроченному долгу, 6 475,12 руб. - пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 07 коп., кредитный договор расторгнут (л.д. 65)

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 07.08.2014 серии ВС N 025981127, возбуждено исполнительное производство.

По расчету банка задолженность по основному долгу по состоянию на 17.01.2022 составляет 16243 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 6290 руб. 58 коп., по неустойке - 87 126,48 руб., всего - 109 660,17 руб., при этом на сумму задолженности начислена договорная неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Решением Рыльского районного суда от 27.06.2014 по делу N 2-273/2014 с Бандаревой В.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 N 788-34479617-810/12фл в размере 89 469 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 07 коп., кредитный договор расторгнут (л.д.65).

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было произведено частичное погашение задолженности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доначисленных Банком по кредитному договору N 788-34479617-810/12фл от 12.05.2012 процентов и пени за просрочку основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На сумму задолженности Банком была начислена договорная неустойка из расчета 1%.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидную несоразмерность неустойки (1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 365 % годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумный размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, в связи с чем, снизил размер договорной неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 30.06.2014 по 05.08.2014 до 5 017 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера до размера 0,1% в день.

Решением Рыльского районного суда от 27.06.2014 по делу N 2-273/2014 по состоянию на 26.05.2014 взыскана неустойка в размере 17 125 руб. 39 коп.

Итого общий размер пени, подлежащий взысканию, составит 22 143 руб. 26 коп. В остальной части пени правомерно отказано.

За период с 06.08.2014 по 17.01.2022, на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу и по процентам, общий размер процентов составляет 19 817 руб. 12 коп. (л.д.71,72).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований Банка в размере 64 494 руб. 07 коп., из них: 16243 руб. 11 коп. основной долг, 6290 руб. 58 коп. проценты, 22 143 руб. 26 коп. пени, 19 817 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований правомерно отказано.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-8245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова