Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 04АП-6645/22 по делу N А19-15006/2022

г. Чита

02 февраля 2023 г.

Дело N А19-15006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" (по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (по тексту - ответчик) о взыскании 1 729 873 руб. 47 коп., в том числе: 1 199 627 руб. задолженности за поставленный по договору N 25/02 от 25.02.2022 товар; 493 057 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2022 по 01.11.2022; 37 188 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 295 607 руб. 27 коп., в том числе 1 199 627 руб. задолженности за поставленный товар, 37 188 руб. 53 коп. неустойки, 58 791 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 22 690 руб. 71 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части снижения процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение в части снижения процентов за пользование ответчиком денежными средствами на условиях коммерческого кредита, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. По мнению истца, чрезмерность величины 0,2% в день за пользование коммерческим кредитом отсутствует. Полагает, что суд не принял во внимание злостное уклонение от оплаты ответчиком и не усмотрел в его действиях злоупотребление правом, чем нарушил баланс интересов сторон. Ответчиком не доказана, а судом не установлена несоразмерность применяемой процентной ставки, а также получение необоснованной выгоды истцом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части снижения процентов за пользование ответчиком денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аврора торгово-строительная компания" (поставщиком, истцом) и ООО "Востокэлектромонтаж" (покупателем, ответчиком) 25.02.2022 заключен договор N 25/02, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы (далее по тексту - "товар"), наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные в спецификации сроки истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2022 по 01.11.2022 в размере 493 057 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 спецификации к договору с момента предоставления топлива по данной спецификации покупателю до момента его оплаты покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которые взимается в размере 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитными ресурсам в течение последующего времени.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, согласованы сторонами в договоре и факт неоплаты товара установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 10 ГК РФ, полагая, что в условиях общей тяжелой экономической ситуации взимание процентов по ставке в 72 % годовых, что в 5 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции согласился с изложенными ответчиком доводами, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, что составляет 73 % годовых.

При этом, законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) которая составляла в период просрочки от 9,5% до 7,5% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего препирательства по кредитам сроком до 1 года в период с апреля по май 2022 года составляют 13,64 - 13,24 %.

При таких обстоятельствах, действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом. Учитывая, тот факт, что коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования, суд посчитал возможным ограничить период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом датой истечения срока оплаты товара - 04.05.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, с указанной даты право исполнения обязательств ответчика обеспечено неустойкой, что не нарушает прав истца на возмещение понесенных им убытков в связи с просрочкой должником исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 791 руб. 74 коп. за период с 07.04.2022 по 04.05.2022 (600 528,50 * 28 *0,2 % + 599 098,50 * 21 * 0,2 %).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены/изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным.

Сочетая с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование коммерческим кредитом были начислены истцом за период с 07.04.2022 по 01.11.2022 в размере 493 057 руб. 94 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные в спецификации сроки.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на злоупотребление правом со стороны истца в виде взыскания чрезмерно высокого процента по коммерческому кредиту, просил снизить сумму коммерческого кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения баланса и интересов сторон будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 791 руб. 74 коп., ограничив их расчет датой истечения срока оплаты товара - 04.05.2022.

Таким образом, квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, счел возможным взыскать в его пользу лишь 58 791 руб. 74 коп., рассчитанных по дату истечения срока оплаты товара - 04.05.2022. В защите принадлежащего ООО "Аврора торгово-строительная компания" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту суд отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 434 266 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу N А19-15006/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш