Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 09АП-83479/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

05 февраля 2023 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г. по делу N А40-109356/19 о признании недействительным Договор подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 г., заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 152 707 885,00 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой"

о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Инвестстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Дикова С.В. по дов. от 09.01.2023

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Попова И.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

15.06.2022 г., с учетом дополнений от 21.06.2022 г., от 01.07.2022 г., в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: 1. Признать недействительным Договор подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 г., заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии"; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 152 707 885,00 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой"; 3. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признан недействительным Договор подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 г., заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Строительные технологии"., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 152 707 885,00 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестстрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" возражал на доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на мнимость сделки между фактически аффилированными лицами, отсутствие подтверждения реальности договора подряда.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из непредставление доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемая сделка совершена 22.01.2013, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка может быть оспорена только лишь по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 г. между ООО "Инвестстрой" (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик осуществляет расчеты по договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 г. срок выполнения работ по настоящему договору определяется соглашением Сторон, которое составляется и подписывается при составлении сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. Договор дополнен пунктом 13.9. следующего содержания: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года".

Согласно представленным в материалы дела документам, Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 211 414 664,10 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Инвестстрой оплатило 221 707 885,00 руб.

При этом 03.06.2014 г. ООО "Строительные технологии" вернуло ООО "Инвестстрой" 69 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Инвестстрой" оплатило работы на сумму 152 707 885,00 руб.

08.02.2017 г. стороны заключили соглашение к Договору о том, что задолженность ООО "Инвестстрой" перед ООО "Строительные технологии" составляет 58 706 779,00 руб., а также, что Заказчик обязуется погасить задолженность до 01.02.2018 г. 07.05.2019 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Инвестстрой" составляет 58 706 779,00 руб.

18.06.2019 г. ООО "Строительные технологии" в адрес должника была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-286143/19 взыскано с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Строительные технологии" 58 706 779,00 руб. задолженности, 5 948 685,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 39 848,00 руб. компенсации расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. по делу N А40-286143/19 вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

15.01.2020 г. ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требований в размере 64 655 464,50 руб. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-109356/19 в удовлетворении заявления ООО "Строительные Технологии" о включении в реестр требований должника отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО "Билдинг Групп" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "СБЫТ Р" ИНН 7706294806 ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082, ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "Интерпродукт" ИНН 7722723121, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 7709867653, АО "Новая карандашная фабрика", ООО "Мегатон", АО "Контакт М", ООО "Промо Р", ООО "Аккорд", ООО "Строительные технологии" и т.д.

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО "Инвестстрой" также входит в указанную группу лиц, что подтверждается следующим: - Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям, размещенным на официальном сайте в сети-Интернет https://casebook.ru/ одним из руководителей ООО "Инвестстрой" являлся Чемоданов Олег Анатольевич (с 24.07.2008 г. по 24.09.2013 г.), который в настоявшее время является генеральным директором и учредителем в ООО "Приоритет" (100%). - Карцев Юрий Владимирович являлся учредителем ООО "Инвестстрой" (50%) с 07.09.2007 г. по 10.11.2010 г., он же являлся учредителем ООО "Капитал" (100%) с 03.12.2013 г. по 28.05.2014 г. - Генеральным директором ООО "Капитал" являлась Белоусова Ирина Анатольевна с 10.11.2010 г., которая также является в настоящее время генеральным директором ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "СБЫТ-Р". б) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. по делу N А40-104872/2021 установлен транзитный характер денежных операций группы аффилированных лиц: "Как следует из анализа налоговой отчетности ООО "СтройРесурс" (т. 18-20) налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 1,3 до 3 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 8 до 76 тысяч рублей за квартал (стр. 27-28 решения налогового органа). При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО "СтройРесурс" (т. 21) установлено, что денежные средства перечислялись день в день в следующих последовательностях: 13.03.2015 - Общество - ООО "СтройРесурс" - ООО "СТРОЙИНТЕР-6" - ООО "Архитектурное бюро "Другой Город" -ООО "ЛендГрупп"; 12.08.2015 - ООО "Стройресурс" - ООО "Вега АРС" -ЗАО "Вертикаль" -ООО "Строительные Технологии" - ООО "ГИДРОКОМ" - ООО "Инвестстрой"; 12.08.2015 - Общество - ООО "СтройРесурс" - ООО "Вега АРС" - ЗАО "Вертикаль" - ООО "Строительные Технологии" - ООО "МАРКЕТФОНД" - ООО "Инвестстрой")." (стр. 14).

Конкурсный управляющий указал, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством, как в случае ООО "Строительные Технологии" и ООО "Инвестстрой"; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды.

При рассмотрении судом заявленных требований либо оспаривании сделок данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Договор подряда является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется лишь видимость осуществления подрядных работ, целью же является создание кредиторской задолженности для распределения конкурсной массы на долю аффилированных кредиторов по отношению к Должнику.

ООО "Строительные технологии" техническая организация, не имеющая собственных ресурсов для исполнения Договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Casebook, ООО "Строительные технологии" организация с уставным капиталом в размере 11 000,00 руб., среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 2017 г. - 5 чел., 2018 г. и 2019 г. - 1 человек (сведения за предыдущие периоды не предоставлялись).

Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе, счетам в ПАО "Банк "Югра" 13 исполнительных производств в отношении ООО "Строительные Технологии" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Кроме того, ООО "Строительные технологии" было зарегистрировано 01.11.2012 г., через 2 месяца организация заключила с ООО "Инвестстрой" Договор подряда N Ивст-СтрТ06_01/2013 от 22.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-109850/19 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. в деле А40-286143/2019, ООО "Строительные технологии" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвестстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда N Ивст-СтрТ-06_01/2013 от 22.01.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 170 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец в нарушение указаний суда апелляционной инстанции не представил в материалы дела исполнительную документацию в подтверждение факта выполнения работ и основании указанных обстоятельств сделал вывод, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают факты выполнения и сдачи работ истцом ответчику, дополнительные доказательства выполнения работ истец не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, есть основания полагать, что ООО "Строительные технологии" - это техническая организация, которая создана и функционирует исключительно с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности, и участвует в делах о несостоятельности банкротстве, в качестве дружественного кредитора, который в свою очередь является аффилированным с Должником.

В соответствии п. 2.3. Договора подряда подрядчик представил копии документов, что он имеет все права на заключение договора, в том числе свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако как в материалах банкротного дела должника, имеется свидетельство датированное 27.11.2014 г., (Том 6, стр. 118), что не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Строительные технологии" действительно приступало к работам по договору, т.к. Договор подряда закачен 22.01.2013 г. и работам, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО "Строительные технологии" приступило 01.04.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда в цену работ входит стоимость разработанной подрядчиком при производстве работ проектной документации и иной технической документации, однако какой-либо проектной либо иной документации в материалы дела не представлено, что так же не позволяет с уверенностью утверждать, что работы действительно проводились, поскольку без проектной документации это невозможно.

Между тем, как следует п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного Договора подряда.

Таким образом, действительность исполнения спорного Договоров подряда не доказана.

Отсутствуют доказательства наличия в штате подрядчика необходимого количества сотрудников, для производства работ и доказательств привлечения сторонней организации (субподрядчика).

Отсутствуют доказательства осуществления закупки и поставки материалов и оборудования для производства работ по договору. Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов сверки, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1 973 027,97 руб. ООО "Строительные технологии" исполнило все свои обязательства по Договору 31.12.2016 г. 08.02.2017 г. стороны заключили соглашение к Договору о том, что задолженность ООО "Инвестстрой" перед ООО "Строительные технологии" составляет 58 706 779,00 руб., а также, что Заказчик обязуется погасить задолженность до 01.02.2018 г. ООО "Инвестстрой" не оплатило в указанный срок задолженность.

18.06.2019 г. ООО "Строительные технологии" в адрес должника направило претензию о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа (письмо с трек номером 11541936023504, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено не было) 07.05.2019 г. (через 1 год и 3 месяца с 01.02.2018 г.) стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Инвестстрой" составляет 58 706 779,00 руб. 28.10.2019 г.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании заложенности (через 1 год и 8 месяцев с 01.02.2018 г.).

Такое поведение ООО "Строительные технологии" свидетельствует об отсутствии реальной задолженности.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности составляет три года и начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.03.2021 г. N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45- 7621/2015).

15.01.2020 г. ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-109356/19 с заявлением о признании требований в размере 64 655 464,50 руб. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок подозрительности необходимо исчислять с 15.01.2020 г., т.е. с даты подачи заявления ООО "Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этой даты конкурсный управляющий узнал об указанной сделке.

Таким образом, срок для оспаривания указанной сделки на основании ст. 170 ГК РФ, установлен с 15.01.2020 г. по 15.01.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 152 707 885,00 рублей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова