Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92360/22 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Т. Кутбиддинова,

на определение Арбитражного суда горрда Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительной сделку зачёта встречных обязательств, совершенную между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Геоинфо", оформленную актом взаимозачета по соглашению сторон от 01.04.2019 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

Н.Т. Кутбиддинов - лично,паспорт

От Н.Т. Кутбиддинова - Станцель В.А. по дов. от 05.10.2022

От АО "Бусиновский МПК" - Ефанова Н.А. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета по соглашению сторон от 01.04.2019, составленного между должником и ООО "Геоинфо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказано конкурсному управляющему АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении заявления о признании названной сделки недействительной к ответчику ООО "Геоинфо".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 28.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-171532/19 признан недействительным зачёт встречных обязательств, совершенны между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Геоинфо", оформленный актом взаимозачета по соглашению сторон от 01.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 1.890.573,14 руб.

Не согласившись с определением суда, Н.Т. Кутбиддинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта установленные судом обстоятельства и сделанные в абз.6-10 стр.6 выводы о том, что Кутбиддинов Нуриддин Такиевич входил в состав совета директоров должника, являясь заместителем генерального директора по развитию с 03.04.2017 по 15.10.2018, входил в органы управления должника и применительно к ст.19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом.

От конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Н.Т. Кутбиддинов и представитель Н.Т. Кутбиддинова доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Бусиновский МПК" просил в жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, при том, что со стороны должника были удовлетворены требования по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

К сделкам, совершенным не должником, а также другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019.

01.04.2019 между АО "Бусиновский МПК" (должник) и ООО "Геоинфо" был подписан акт взаимозачетов встречных требований на общую сумму 1.890.573,14 руб. (л.д. 14).

Согласно акту взаимозачета, задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Геоинфо" составляет 1.890.573,14 руб. по договору N 260718 от 26.07.2018.

Задолженность ООО "Геоинфо" перед АО "Бусиновский МПК" составляет:

- 4.300 руб. 73 коп. - по договору краткосрочной аренды помещения N 9-15/03/19 от 15.03.2019,

- 5.983 руб. 95 коп. - за хозяйственные принадлежности;

- 44.309.697, 16 руб. - задолженность по договору ген. подряда N 15-94/06/17 от 01.06.2017.

Зачет проведен на сумму 1.890.573,14 руб., в том числе на суммы:

- 4.300 руб. 73 коп. - по договору краткосрочной аренды помещения N 9-15/03/19 от 15.03.2019,

- 5.983 руб. 95 коп. - за хозяйственные принадлежности;

- 1.880.288,46 руб. - задолженность по договору ген. подряда N 15-94/06/17 от 01.06.2017.

После проведения зачета задолженность ООО "Геоинфо" перед АО "Бусиновский МПК" составляет 42.429.408,70 руб.

Акт взаимозачетов встречных требований на общую сумму 1.890.573,14 руб. заключен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в последнем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что ответчик по сделке не знал о неплатежеспособности должника, однако в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кутбиддинов Н.Т., одновременно входящий в органы управления должника и являясь заместителем генерального директора ООО "Геоинфо", действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения своих обязанностей, не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличия у последнего иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу ООО "Геоинфо" денежных средств в совокупном размере 182 864 089,42 руб., в данном судебном акте суд указал следующее "Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что группой аффилированных по отношению к должнику лиц осуществлялись согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ". Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора была рассмотрена совокупность доказательств аффилированности должника и ООО "Геоинфо", ввиду чего выводы судов об отсутствии такой аффилированности противоречат ранее сделанным судом выводам в рамках одного дела о банкротстве.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в период совершения оспариваемой сделки АО "Бусиновский МПК" уже отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Суд первой инстанции, устанавливая, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, указал в мотивировочной части обжалуемого определения, что Кутбиддинов Н.Т., являлся заместителем генерального директора по развитию с 03.04.2017 по 15.10.2018. Сам по себе заместитель генерального директора является органом управления деятельностью должника. Кроме того, в графе "структурное подразделение" указано, что он относится к подразделению управления. При этом из представленного протокола заседания совета директоров ОАО "Бусиновский МПК" от 02.03.2018 следует, что Кутбиддинов Н.Т. входил в состав совета директоров должника.

Суд отметил, что Кутбиддинов Н.Т., одновременно входящий в органы управления должника и являясь заместителем генерального директора ООО "Геоинфо", действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения своих обязанностей, не мог не знать о финансовом состоянии АО "БМПК" и наличия у последнего иных кредиторов. Доводы, что на момент заключения оспариваемого акта Кутбиддинов Н.Т. не являлся сотрудником ответчика и должника подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, не утрачивают статус заинтересованного лица к должнику.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об аффилированности АО "Бусиновский МПК" и ООО "Геоинфо".

Н.Т. Кутбиддинов в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно установил обстоятельство того, что Кутбиддинов Н.Т. входил в состав совета директоров должника - данное обстоятельство не доказано и не соответствует действительности. Кроме того, вывод суда о том, что заместитель генерального директора является органом управления деятельностью должника - не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что аффилированность сторон установлена не только на основании выводов в отношении Кутбиддинова Н.Т., но и на основании вступившего в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, вынесенного в рамках настоящего банкротного дела по признанию сделки с ООО "Геоинфо" недействительной.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора была рассмотрена совокупность доказательств аффилированиости должника и ООО "Геоинфо".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на стр. 6, свидетельствуют только об аффилированности должника и ответчика через апеллянта, но не свидетельствуют об аффилированности должника и Кутбиддинова Н.Т. для дальнейшего возложения на него каких - либо обязанностей.

В случае обращения с каким -либо требованием к Кутбиддинову Н.Т., его аффилированность с должником подлежит исследованию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова