Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-6444/22 по делу N А69-1980/2021

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А69-1980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Шереметьевой М.А. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДИР"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2022 года по делу N А69-1980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАДИР" (ИНН 1701047922, ОГРН 1101719000866, далее - истец, ООО "НАДИР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр-Труд" (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533, далее - АО "Центр-Труд"), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482, далее - ответчики) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28, с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, и освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тувинская судоходная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица ООО "Тувинская судоходная компания";

- процессуальным законодательством не предусмотрен отзыв уточненного искового заявления, у суда не имелось оснований для рассмотрения первоначальных исковых требований;

- судом не устанавливались обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта уклонения ответчика от обращения за государственной регистрацией перехода права собственности;

- судом не дана оценка представленным истцом доказательствам реальности сделки и фактического владения спорным объектом недвижимости;

- несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права, повлекшее впоследствии применение службой судебных приставов принудительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр-Труд" (заказчик) и ООО "Надир" (исполнитель) 01.10.2015 заключен договор подряда N 01-10/15 на геодезическое сопровождение и геодезический контроль на всех этапах строительства зданий и сооружений.

23.01.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым общая сумма выполненных работ составила 2 100 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, исполнителем в адрес заказчика 15.05.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

18.05.2017 истцом получен ответ на претензию, согласно которому АО "Центр-Труд" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Надир", но в связи с отсутствием возможности оплатить задолженность предложило иной порядок исполнения обязательства, а именно "переоформление права собственности на объекты недвижимости".

22.05.2017 между истцом и ответчиком АО "Центр-Труд" заключено соглашение о порядке расчета по договору подряда от 01.10.2015 N 01-10/15.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения, заказчик принял на себя обязательство, в счёт оплаты задолженности, переоформить имеющееся у него право собственности в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, назначение нежилое, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28, принадлежащего заказчику на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.06.2015, утвержденного определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2182/2010;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:564, принадлежащих заказчику на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.06.2015, утвержденного определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2182/2010;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:565, принадлежащей Заказчику на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.06.2015 года, утвержденного определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2182/2010.

23.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28, с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, и подписан передаточный акт, в соответствии с которым нежилое помещение было передано ООО "Надир".

В связи с уклонением ответчика АО "Центр-Труд" от действий по обращению с заявлением о регистрации перехода права собственности к истцу, ООО "Надир" обратилось с претензией к ответчику, на которую был получен ответ о готовности в течение 30 дней, с даты получения претензии, совершить необходимые действия.

Однако, согласно выписке из ЕГРП, судебным приставом исполнителем ОСП Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, в отношении спорного имущества применены ограничительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, запреты применены после заключения договора купли-продажи между сторонами, передачи объекта недвижимости покупателю и совершения расчетов.

Так, в рамках исполнительного производства N 417/21/19034 ИП от 14.01.2021, N68201/18/19034-ИП от 02.1.2018, N 44441/18/19034-ИП от 28.06.2018, N12651/18/19034-ИП от 21.02.2018, N 12651/18/19034-ИП от 21.02.2018 возбужденного в отношении АО "Центр Труд" на основании указанных постановлений о взыскании с Должника (ЗАО "Центр Труд") в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об аресте и о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО "Центр-Труд": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:564, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:565, нежилое помещение с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, назначение нежилое, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 16.09.2021 за исх.N 10-15-2690/21 на момент объявления запрета собственником спорного имущества являлось АО "Центр Труд".

Поскольку переход права собственности от АО "Центр Труд" к ООО "Надир" не был зарегистрирован, истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода данного права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28, с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, и освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

В последующем истцом заявлено два уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 действующим; зарегистрировать переход права собственности на указанное выше нежилое помещение и освобождении имущества от ареста (л.д. 63, 78).

Далее представителем истца заявлено об отзыве уточненного искового заявления и о рассмотрении иска по первоначально заявленным требованиям (л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел первоначально заявленные истцом требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих уполномоченному представителю стороны отказаться о ранее заявленного и не рассмотренного судом ходатайства, в данном случае, от ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28, с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, площадь 169,5 кв.м., этаж: 1, 2, 3, и подписан передаточный акт, в соответствии с которым нежилое помещение передано ООО "Надир".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продавец ЗАО "Центр-Труд", получив по сделке оплату (зачёт суммы долга по договору подряда от 01.10.2015 N 01-10/15) за спорный объект недвижимого имущества, уклоняется от регистрации перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к обществу с ограниченной ответственностью "НАДИР" права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Рассматривая спор, судом первой инстанции учтено, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, общество с ограниченной ответственностью "НАДИР", по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от регистрационных действий.

Из ответа Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия от 08.10.2021 за исх.N 07-26-582/21 следует, что руководитель ООО "Надир" Цитцер В.В. подавал документы о регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, д. 28, кадастровый номер 17:18:0105010:1429, которое было прекращено на основании заявления о прекращении государственной регистрации прав от 09.02.2021.

Вопреки доводам апелляционной инстанции о том, что судом не устанавливались обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта уклонения ответчика от обращения за государственной регистрацией перехода права собственности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка истца на претензию и ответ на претензию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе на претензию ответчик указал на готовность в течение 30 дней с даты получения претензии совершить необходимые действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уклонения ЗАО "Центр-Труд" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость и приглашение ответчика на переоформление перехода права собственности не имеется. Истец не представил доказательств того, что из-за неявки ответчика в регистрирующий орган регистрация была приостановлена либо в государственной регистрации было отказано по причине непредставления ЗАО "Центр-Труд" заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие в ЕГРП записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, что само по себе исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на него до снятия такого запрета органом, наложившим запрет, либо судом или до прекращения действия запрета в случаях, предусмотренных законом, при наступлении определенных обстоятельств. Невозможность государственной регистрации перехода права в указанном случае обуславливается не действиями или бездействием стороны по сделке, а запретом, установленным судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переход к обществу с ограниченной ответственностью "НАДИР" права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, равно как и наложенные им запреты, а также вынесенные им постановления были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам реальности сделки и фактического владения спорным объектом недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва края от 23.12.2021 ООО "Тувинская судоходная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 84, пом. 39 и получено представителем общества 12.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45). Кроме того, третьим лицом заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 85), из которого следует, что конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" Васильевым Н.Е. получено определение Арбитражного суда Республики Тыва края от 23.12.2021.

Таким образом, факт надлежащего уведомления ООО "Тувинская судоходная компания" о судебном разбирательстве по настоящему делу подтвержден, с момента получения определения суда от 23.12.2021 ООО "Тувинская судоходная компания" имело возможность участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу и представлять соответствующие доказательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2022 года по делу N А69-1980/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" сентября 2022 года по делу N А69-1980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская