Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-24211/22 по делу N А41-66921/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-66921/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-66921/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мубаракшина Вадима Анисовича (ИНН: 165501310821, ОГРНИП: 318169000145534) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мубаракшин Вадим Анисович (далее - ИП Мубаракшин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 520 руб., процентов в размере 11 164 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-66921/22 исковые требования ИП Мубаракшина В.А. удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Мубаракшина В.А. взыскана задолженность в размере 204 520 руб., проценты за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 905 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 158-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

В соответствии с пунктом 2.6 оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.

Из пункта 3.8 оферты следует, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются "Правилами приемки товара и возврата товара".

Согласно пункту 1.1 Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным продавца после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и непосредственно товара.

В силу пункта 1.2 Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.

Из пункта 1.4. Правил приемки товара и возврата товара следует, что в случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в разумный срок заявить возражения на акт приемки товаров, разместив их на Портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки в окончательной редакции.

ИП Мубаракшиным В.А. были осуществлены поставки товаров на сумму 204 520 руб. на склад агента (поставки N 1354127 от 28.08.2020, N 1555288 от 17.10.2020, N 1576562 от 22.10.2020, N 4665018 от 23.10.2021, N 5406977 от 06.12.2021, N 5061114 от 14.11.2021, товар с номенклатурой 14161041 (т. 1 л.д. 15).

Согласно сведениям, указанным на портале, поставки приняты.

Однако, до момента подачи искового заявления каких-либо сведений о дальнейшей судьбе товара в материалах дела не имеется.

Не выставление товаров для последующей реализации, не возвращение товаров, а также не предоставление отчетов подтверждаются перепиской истца со службой поддержки ответчика на портале.

Из которой усматривается, что истец неоднократно выражал несогласие со статусом товаров, пытался оформить возврат товаров, запросить отчет о реализации, обращая внимание на то, что аналогичные обращения уже направлялись в службу поддержки неоднократно, однако никаких результатов данные обращения не принесли.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 204 520 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела "скриншотами", протоколом осмотра доказательств из личного кабинета истца (т. 1 л.д. 11-22, 110-126, 138-150).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно выражал несогласие со статусом товаров, пытался оформить возврат товаров, запросить отчет о реализации, однако никаких результатов данные обращения не принесли.

Доказательств возврата товара или его оплаты за счет реализации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 204 520 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 15.03.2022 по 12.08.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 164 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов только за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 905 руб. 12 коп., отказав в остальной части.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела "скриншотам", протоколу осмотра доказательств из личного кабинета истца (т. 1 л.д. 11-22, 110-126, 138-150). О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, иных сведений со своего сайта относительно поставленного товара не представил.

Ссылка на отсутствие актов приемки-передачи товара и отчетов о продаже, несостоятельна, поскольку составление таких актов и отчетов согласно п.п. 4.3-4.4 оферты и п. 1.2 Правил приемки товара и возврата товара возложено на самого ответчика, и их отсутствие имеет место по вине ответчика, и при наличии иных доказательств не является основанием считать товар не поставленным.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена заявленная стоимость товаров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец пояснил, что товар, который он поставляет ответчику, является товаром собственного производства. Материал для пошива был приобретен в соответствии с заказом от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 96). Также, истцом был представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 24.01.2020, заключенный с ИП Уманской М.В. В соответствии с условиями договора, ИП Уманская М.В. обязалась по заданию истца оказать услуги пошива коллекции женской одежды. Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, как и контррасчет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, отличная от данной судом оценка доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-66921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич