Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88170/22 по делу N А40-190826/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-190826/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АСВТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190826/22,

по исковому заявлению акционерного общества "АСВТ" (ОГРН 1027739090125)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АСВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 68 112 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 г., при проведении филиалом АО "МИСК" Мостотряд N 7 земляных работ на стройплощадке в пос.Коммунарка поселения Сосенское г.Москвы, напротив д.14 по ул.Лазурная, был поврежден волоконно-оптический кабель АО "АСВТ", расположенный в кабельной канализации между НК26 и НК27..

По факту повреждения кабеля, в соответствии с п.51 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, истец провел служебное расследование и в присутствии представителя ответчика, с участием представителя сторонней организации - ЗАО "Мастак-Сервис" - составил акт повреждения кабеля от 30.05.2022 г. и сделал фотографии места повреждения.

Для восстановления работоспособности кабеля истец был вынужден произвести восстановительные работы, которые выполнила подрядная организация ЗАО "Мастак-СЕРВИС" по договору N 068/ТО от 01.02.2016 г.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2022 N 1, актом от 02.06.2022 г. N 78 и справкой (КС-3) о стоимости работ от 02.06.2022 N 2.

Стоимость восстановительных работ составила 68.112 руб.(с НДС). Истец оплатил указанную сумму.

Таким образом, в результате повреждения кабеля АО "АСВТ" были причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ.

Требование истца (претензия от 15.06.2022 г. N 03-21/1595) об оплате стоимости восстановительных работ, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Утверждение истца о том, что факт повреждения кабеля подтверждается актом от 30.05.2022, составленным в присутствии представителя ответчика, является голословным и не соответствует действительности.

Истец не представил доказательств того, что уведомлял ответчика о дате и времени проведения осмотра места происшествия, в том числе, посредством телефонной связи, Почты России, вручения уведомления нарочным.

Ответчик не присутствовал при осмотре места происшествия и составления акта по вине истца.

Кроме того, при составлении акта не присутствовали должностные лица органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов, иные незаинтересованные лица.

Таким образом, представленный истцом в материалы настоящего дела акт повреждения кабеля от 30.05.2022, подписанный исключительно истцом и ЗАО "Мастак Сервис" (подрядчиком истца), не является надлежащим и допустимым доказательством требований истца.

Независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась.

Оценка стоимости восстановительного ремонта определена ЗАО "Мастак Сервис" без участия ответчика.

Указанная организация не является экспертной.

Причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и ущербом на стороне истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт повреждения кабеля подтверждается актом от 30.05.2022, составленным в присутствии представителя ответчика, является голословным и правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Обнаружив повреждения кабеля, истец не только не уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра места происшествия (в том числе, посредством телефонной связи, Почты России, вручения уведомления нарочным), но также не обращался в правоохранительные или иные контролирующие органы.

Акт подписан исключительно истцом и ЗАО "Мастак Сервис" (подрядчиком истца). Подпись ответчика на акте отсутствует.

При составлении акта не присутствовали незаинтересованные лица (в том числе, ответчик, должностные лица органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов).

Согласно п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Утверждение истца о том, что Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не предусматривают подписание акта представителем виновного лица является субъективным мнением истца, произвольным, ошибочным толкованием указанной нормы права.

Факт присутствия представителя виновного лица при проведении расследования подтверждается исключительно подписью последнего. Обратное предоставило бы неограниченную возможность произвола и злоупотреблений со стороны составителя акта.

Следовательно, акт от 30.05.2022 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика.

Истец не доказал, что ущерб причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Повреждение кабеля, стоимость восстановления которого просить взыскать истец, могло произойти по вине третьих лиц, иных подрядчиков, выполнявших работы на объекте.

Обнаружив повреждения кабеля, истец не сообщил ответчику о выявленном повреждении в разумный срок, уведомление о вызове ответчика для осмотра места происшествия не направил. Обратное истцом не доказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля в размере 68 112 руб. не подтверждена истцом документально.

Таким образом, истцом не доказаны основания, необходимые для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оспариваемое истцом решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-190826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина