Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89043/22 по делу N А40-2049/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-2049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-2049/22

по иску ООО ""Маркос-Групп" (ОГРН: 1157746014392)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН: 1147746015042)

третьи лица: ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230), ООО "ГК Империя" (ОГРН: 1117746966776)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Давыдов Д.Е. по доверенности от 02.12.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица 1: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022, от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-Групп" (далее - истец, ООО "Маркос-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол") о взыскании убытков в размере 301 651 рубля 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в результате произошедшей 26 сентября 2021 года протечки из расположенной выше квартиры N 139 произошло залитие помещения общей площадью 1 693 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом (МКЖД) доме по адресу: город Москва, улица Алабяна, дом 3, корпус 1, принадлежащего истцу на праве собственности. Управляющей компанией в указанном МКЖД является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол". В результате помещениям 2, 3, 4, 5, 6 нанесён ущерб в размере 301 651 рубля 40 коп.

Ответчик возражал против иска, считает, что виновным в залитии следует считать Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - ФКР), который ранее проводил капитальный ремонт дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-2049/22 исковые требования удовлетворены. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу ООО "Маркос-Групп" убытки в размере 301 651 рубля 4 коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. В жалобе отмечается, что авария в системе отопления МКЖД произошла в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта города Москвы. Так, как установлено проверкой, ранее жителями квартиры N 139 демонтированы приборы системы отопления, а при проведении капитального ремонта системы отопления МКЖД подрядной организацией ФКР не проверено наличие либо отсутствие данных приборов, а также наличие заглушек на разводке системы отопления в квартире N 139. Поскольку система отопления в данной квартире не имела заглушек при демонтированном радиаторе отопления, то при проведении пуско-наладочных работ (перезапуске стояков отопления путём стравливания воздуха из системы), был открыт стояк, что привело к заливу квартиры и нежилого помещения ООО "Маркос-Групп". Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, ремонт системы отопления МКЖД по адресу: город Москва, улица Алабяна, дом 3, корпус 1 запланирован на 2015-207 годы. Согласно данным сайта ФКР срок гарантийных обязательств по данному виду работ составляет 5 лет. Работы проводились силами подрядной организации, выигравшей конкурс - ООО "ГК Империя". Однако, судом первой инстанции данные факты не исследованы. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что данный случай не является гарантийным, поскольку приёмка работ по замене радиаторов осуществлена 15 августа 2019 года, залитие - 26 сентября 2021 года. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Однако до настоящего времени ответчик не заявил в ФКР о наступлении гарантийного случая, а ФКР не заявило в ООО ГК "Империя" об этих недостатках. Относительно отсутствия доказательств причастности ответчика к спорному событию истец пояснил, что причастность ответчика предполагается, так как вред причинён в результате оказания услуг последним.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФКР, третье лицо отметило, что ссылки в жалобе на акт от 29 сентября 2021 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку односторонний комиссионный акт от 29 сентября 2021 года составлен только заинтересованными лицами, следовательно, он не может являться доказательством вины регионального оператора и подрядной организации. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей заказчика, генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. При этом, третье лицо отметило, что генподрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причинённый объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Одновременно в отзыве обращается внимание на то, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) приняты полномочной комиссией, в составе которой также состояло и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол", без замечаний 15 августа 2019 года, в то время как залив произошёл 29 сентября 2021 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев. Соответственно система бесперебойно работала и прошла два отопительных сезона, протечек в указанный период не наблюдалось и в адрес регионального оператора и подрядной организации жалоб со стороны управляющей компании не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ООО "Маркос-Групп" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1 693 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом (МКЖД) доме по адресу: город Москва, улица Алабяна, дом 3, корпус 1.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" является управляющей компанией в указанном МКЖД.

26 сентября 2021 года произошла протечка из расположенной выше квартиры N 139 в результате неисправности системы отопления, в результате которой помещениям 2, 3, 4, 5, 6 нанесён ущерб в размере 301 651 рубля 40 коп., что подтверждается представленными материалами.

29 сентября 2021 года ответчиком составлен акт, в котором установлено, что залитие произошло по причине отсутствия в системе отопления в квартире 139 заглушек при демонтированном радиаторе. В ходе проведения пуско-наладочных работ системы отопления проводилось перепускание стояков отопления со стравливанием воздуха из системы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба, вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учёта газа, а также приборов учёта газа, фиксирующих объём газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, стояк по системе центрального отопления относится к общедомовому имуществу.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, актом приёмки выполненных работ по объекту от 15 августа 2019 года работы по капитальному ремонту здания ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома приняты комиссией без замечаний.

При этом в состав комиссии входил и представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

Само событие - залитие помещений истца произошло 26 сентября 2019 года, то есть с даты приёмки объекта и до даты залития прошло 2 года и 11 месяцев.

Между тем, именно управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" пункта 31 Правил N 354).

По доводу апелляционной жалобы о том, что авария в системе отопления многоквартирного дома произошла в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта города Москвы, апелляционная инстанция отмечает, что в силу пунктов 10.12-10.14 договора подряда от 09 ноября 2018 года N КР-003333-18, заключённого между ФКР и ООО "Группа Компаний Империя", при возникновении на объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ осуществляется незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей заказчика, генподрядчика, Можилинспекции и лица, осуществляющего управление МКЖД. Генподрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причинённый объекту третьими лицами или в результате ненадлежащей эксплуатации. Обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, возникает в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация или собственники (наниматели) жилых (нежилых) помещений уведомляли ФКР или ООО "ГК Империя" о случившейся арии до того момента, как управляющей организацией были выполнены работы.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доказанный размер ущерба и не опровергнутый ответчиком, установленную виновность ответчика, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, суд первой инстанции правильно применив приведённые нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обоснованно признал требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика 301 651 рубль 4о коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 (часть 2), пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере стоимости проведённой оценки в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованно удовлетворил его в части, взыскав 15 000 рублей за оценку и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из принципа разумности с учётом средней стоимости услуг в регионе по информации общедоступных сайтов организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, за участие в трёх заседаниях и составление искового заявления.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы, не нашли своего правового и документального подтверждения. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-2049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук