Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-11185/22 по делу N А13-14701/2019

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А13-14701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Лубочкина Артема Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 26.05.2022, Косолаповой Светланы Анатольевны, представителя Романовой Ю.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Лубочкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-14701/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК") 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанияи "Жилищно-коммунальный центр" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36; ИНН 3525236361; ОГРН 1103525002019; далее - ООО УК "ЖКЦ", должник, Общество).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" 02.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ЖКЦ".

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А13-22284/2019 о несостоятельности ООО УК "ЖКЦ".

Определением суда от 10.08.2020 дела N А13-14701/2019 и N А13-22284/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-14701/2019.

Определением суда от 30.11.2020 признано обоснованным требование ПАО "ВСК", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) ООО УК "ЖКЦ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.С., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Теренюк Андрей Борисович, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" (ИНН 0274107073; ОГРН 1050204056319; адрес: 115114, Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Конкурсный управляющий Теренюк А.Б. 18.01.2022 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 Теренюк А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ЖКЦ".

Определением суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Косолаповой Светланы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 973 417 руб. 09 коп. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Теренюк А.Б.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований о привлечении Косолаповой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что своевременное обращение руководителя должника в суд, не позднее 17.07.2016, и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путём выполнения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника.

Косолапова С.А. в отзыве просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника за период деятельности последнего и до введения процедуры конкурсного производства являлась Косолапова С.А.

С учётом изложенного Косолапова С.А. является лицом, контролирующим должника, в смысле и значении, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчик как лицо контролирующие ООО УК "ЖКЦ", подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает лишь на то, что у должника с 16.06.2016 имелись признаки неплатежеспособности.

Однако доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено.

В обоснование своих доводов приводит установленный определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 по делу N А13-12217/2015 факт неисполнения должником обязательств перед АО "Вологдагортеплосеть" по договору на отпуск тепловой энергии от 22.05.2012 N 4198 в сумме 17 985 318 руб. 92 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 имелась дебиторская задолженность в размере 32 млн руб., в отношении которой должник принимал меры по взысканию. Бухгалтерские балансы должника за 2016-2019 годы не были убыточными. При проведении финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о возможности покрытия текущих обязательств за счет ликвидных активов Общества, а именно за счет краткосрочной дебиторской задолженности, денежных средств и прочих оборотных активов. Общество ликвидно в среднесрочной перспективе при условии, что вся дебиторская задолженность будет истребована.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момента возникновения данного условия;

факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными домами.

Кредиторами должника, как следует из дела о его несостоятельности (банкротстве), являлись ресурсоснабжающие организации.

Ситуация, при которой организация, оказывающая населению жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у контролирующего должника лица не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления ответчиком не принесла поставщикам коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объёме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Косолаповой С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление Косолаповой С.А., обоснованно указал, что поскольку неправомерное бездействие контролирующего должника лица, на которое ссылается конкурсный управляющий, совершено 16.07.2016, годичный срок исковой давности на дату вступления в силу Закона N 488-ФЗ не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (22.09.2022) и исходя из даты решения о признании должника банкротом (17.05.2021) не истёк.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе её подателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по делу N А13-14701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая