Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8390/22 по делу N А59-2313/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А59-2313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-8390/2022

на решение от 14.11.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2313/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500544510, ИНН: 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ОГРН: 1026500539911, ИНН: 6501117265)

о взыскании расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ЗАПЧАСТЬСЕРВИС" (ИНН 6501156352, ОГРН 1056500619097), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская Правда-Сахалин" (ИНН 6501311350, ОГРН 1206500005502),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 52 813 руб., составляющих расходы за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции.

Определением суда от 24.05.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО "Сахалинзапчастьсервис" и ООО "Комсомольская Правда-Сахалин".

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику, полагая, что из документов истца следует, что собственником является иное неустановленное лицо. Довод истца о фактической эксплуатации обществом рекламной конструкции в период с 01 мая 2019 года по 02 сентября 2021 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Факт установления причастности общества к аренде 1 (одной) стороны спорного рекламного щита - сам по себе не может приводить к признанию общества собственником рекламной конструкции, как и непрерывности эксплуатации им спорного рекламного щита. Утверждения Департамента о том, что общество всегда знало о незаконности спорной рекламной конструкции, также ничем не подтвержден. Кроме того, Департамент не доказал факт несения расходов, которые он требует взыскать с общества. О наличии акта выполненных работ N 881 от 01.10.2021 ответчик узнал только при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истец данный документ обществу не предоставил. В базе арбитражного суда информация о поступлении в материалы дела указанного акта также отсутствует. Указывает на то, что общество не было допущено судом к исследованию указанного акта в связи с чем, не смогло привести свои возражения по нему.

В связи с этим общество просит апелляционный суд решение суда отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или же рассмотреть дело по правилам первой инстанции, после отмены оспариваемого решения, для рассмотрения доводов общества в свою защиту, после исследования ответчиком акта выполненных работ N 881 от 01.10.2021.

Акт выполненных работ N 1059 от 10.12.2021, по мнению ответчика, обезличен и не подтверждает того факта, что была уничтожена силами подрядчика Департамента именно спорная рекламная конструкция. Акт N 1 от 08.12.2021 опровергает вывод суда о получении дохода от утилизации спорной конструкции в размере 9 700 руб., поскольку из данного акта такие сведения не усматриваются. По мнению ответчика, из представленных истцом документов также невозможно установить по какому адресу снесли рекламную конструкцию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. В свою очередь, ответчик 01.02.2023 представил свои возражения на отзыв истца. Третьи лица отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 Департаментом по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона, около д. 395Б выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - "билборд", о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции N 00902 от 27.03.2020.

07.04.2020 Департаментом вынесено предписание N 1500-014/02 о демонтаже рекламной конструкции. 13.05.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции N 902к, которым установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Департаментом были предприняты меры для установления владельца спорного билборда, в частности направлены запросы организациям, чьи рекламные материалы размещены на рекламной конструкции.

Так, 26.01.2021 Департаментом в адрес ООО "Сахалинзапчастьсервис" направлен запрос за исх. N 359-014/02 о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкции.

03.02.2021 ООО "Сахалинзапчастьсервис" направило в адрес Департамента копию договора аренды рекламоносителей от 05.12.2019 N 162/2019, заключенного с ответчиком.

В приложении N 3 и N 5 к договору от 05.12.2019 спорная рекламная конструкция указана как "N 2. Ю/Л16_А, Ленина, восток, 150 метров до ул. Пуркаева".

Также 06.04.2021 Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в адрес ООО "Комсомольская Правда-Сахалин" был направлен запрос о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкциях, в том числе спорной.

12.04.2021 в ответном письме за исх. N 0079 ООО "Комсомольская Правда-Сахалин" сообщила, что на спорной рекламной конструкции информационно-рекламные материалы размещались на основании заключенного с ООО "Сахалинский дом рекламы" договора аренды рекламной конструкции от 21.12.2020 N 105/2020 и направило его копию.

В указанном договоре в приложении N 1 спорная рекламная конструкция указана как "N 4. Ю/Л16_Б, Ленина, восток, 150 метров до ул. Пуркаева. Рядом автосервис Гиперавто. Мебельный магазин Статус".

11.06.2021 Департамент вынес предписание N 2632-014/02, в котором указано на необходимость ООО "Сахалинский Дом Рекламы" выполнить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Поскольку обществом предписание не исполнено, работы по демонтажу рекламной конструкции были проведены в рамках муниципального контракта от 02.08.2021 N17, о чем Департаментом составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 01.09.2021.

Указанный муниципальный контракт заключен между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Багровый лес" (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Южно-Сахалинск".

Согласно пункту 4.1 контракта N 17 стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 36 000 руб., НДС не облагается.

В приложении N 1 к техническому заданию сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 6 которого указана отдельно стоящая рекламная конструкция, билборд, расположенный по ул. Ленина, восточная сторона, около д. 395-Б.

Согласно акту выполненных работ N 881 от 01.10.2021 подрядчиком выполнены работ по демонтажу и транспортировке 6 рекламных конструкций, работы в полном объеме оплачены платежным поручением N399 от 15.10.2021, в том числе работы по спорной конструкции на сумму 36 000 руб.

Также 09.09.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Багровый лес" (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 25 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее - работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Техническое задание.

Согласно пункту 2.1 контракта N 25 стоимость работ по уничтожению демонтированных одной из двадцати двух рекламных конструкций составляет 26 513 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по уничтожению демонтированной двадцать третьей рекламной конструкции составляет 26 514 руб.

15.11.2021 Департаментом подрядчику направлена заявка на уничтожение демонтированных рекламных конструкций, в пункте 10 которого указана спорная рекламная конструкция.

10.12.2021 составлен акт выполненных работ N 1059 от 10.12.2021 по уничтожению демонтированных рекламных конструкций на сумму 609 800 рублей.

Платежным поручением N 472 от 27.12.2021 истцом оплачено подрядчику 609 800 рублей, из которых 26 513 руб. - стоимость демонтажа спорной конструкции. При этом в ходе исполнения контракта N 25 подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части, выполнена сдача отходов черных металлов, в ходе которой получен доход от утилизации спорной конструкции в размере 9700 руб., что подтверждается отдельным разделом акта N 1 от 08.12.2021.

Таким образом, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 52 813 руб. из расчета: 36 000 руб. + 26 513 руб. - 9700 руб.

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва и возражения на него, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закон N 38-ФЗ), при этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которой не имелось, предпринял предусмотренные законом меры по выявлению её фактического владельца.

Так, имеющиеся в деле договор аренды рекламоносителей от 05.12.2019 N 162/2019 и договор аренды рекламной конструкции от 21.12.2020 N 105/2020 подтверждают, что обе стороны спорного билборда были предоставлены в аренду третьим лицам непосредственно ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт заключения с третьими лицами договоров аренды рекламных мест на спорном билборде, отрицая при этом факт владения конструкцией целиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как ответчиком в опровержение позиции истца каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу, не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик распоряжался рекламными местами на спорной рекламной конструкции в отсутствие у него правоотношений с собственником (который не установлен), суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о фактическом владении истцом спорной конструкцией. В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции истцу.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5 "О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска" Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы. Департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории ГО "Город Южно-Сахалинск", путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 62 статьи 3 Положения).

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Во исполнение требований Закона N 38-ФЗ, Положения о Департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 N 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается представленным суду муниципальным контрактом от 02.08.2021 N 17, актом о демонтаже от 01.09.2022, от 01.10.2021 N 881.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков предусмотрено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, возникновение у себя убытков истец связывает с действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что места расположения спорного объекта в предписании, муниципальном контракте и в договорах общества с третьими лицами разнятся, судебная коллегия исходит из того, что спорная рекламная конструкция нигде не регистрировалась, не имела адреса, соответственно ее идентификация могла быть определена сторонами по-разному, с привязкой к различным адресным объектам, пересечениям улиц и т.д. Исследовав представленные в дело фотоматериалы и схемы размещения суд установил, что в договорах ответчика и представленных истцом документах речь идет об одной и той же рекламной конструкции.

Затраты истца на демонтаж рекламной конструкции подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем истцом подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.

Довод жалобы о том, что о наличии акта выполненных работ N 881 от 01.10.2021 ответчик узнал только при рассмотрении дела судом первой инстанции, который ему не был предоставлен истцом, что привело к невозможности представить свои возражения относительно содержащихся в нем сведений, судебной коллегией проверен и отклонен за необоснованностью, поскольку указанный акт самостоятельно распечатан судом первой инстанции с сайта государственных закупок в связи с исполнением работ по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2021.

В этой связи, данный акт действительно отсутствует в электронной картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/, однако данное обстоятельство не исключало возможности ознакомления с ним ответчиком лично в помещении суда, и соответственно представить возражения, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 по делу N А59-2313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович