Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23637/22 по делу N А53-21182/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-21182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от акционерного общества "Админора" : представитель Зайчева Л.В. по доверенности от 12.09.2022 ;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континет" - Каплиев М.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Админора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-21182/2021 о признании требований заявителя о признании должника банкротом обоснованными и об открытии процедуры конкурсного производства по заявлению Василькова Константина Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Континет" (ОГРН 1076140001740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Васильков Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью " Континет" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.11.2022 заявление Василькова Константина Олеговича признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1076140001740) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1076140001740) открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 17 апреля 2023 года. Требование Василькова Константина Олеговича признано обоснованным в размере 458 056 рублей 91 копейка, из них: основной долг - 370 000 рублей, проценты за пользование займом -82 458 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 5598 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" утвержден Каплиев Михаил Васильевич (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 17, а/я 495) члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Акционерное общество "Админора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континет" - Каплиева М.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что акционерного общества "Админора" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель акционерного общества "Админора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континет" - Каплиев М.В поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильков Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью " Континет" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие неисполненных должником денежных обязательств, размер которых установлен судебным приказом Азовского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 19.01.2021 по делу N 2-2-9/2021 Указанном судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2019 в сумме 258109,59 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль.

Кроме того, судебным приказом Азовского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 19.01.2021 по делу N 2-2-10/2021 г. с общества в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2019 в сумме 221 349,32 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Общая сумма задолженности составила 485 056 рублей 91 копейка.

В подтверждение наличия задолженности, кредитором представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах.

В частности по заявленным требованиям, сумма задолженности 445498,84 руб. взыскивается на основании возбужденного исполнительного производства 123744/20/61033-ИП от 25.12.2020 93533/20/61033-СД.

Сумма задолженности не погашена, кредитором заявлено о взыскании задолженности в сумме 485 056 рублей 91 копейка, из них: основной долг -370 000 рублей, 82 458 рублей 91 копейка- проценты, 5598 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником своих обязательств в полном объеме, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Континет" перед Васильковым Константином Олеговичем составляет 485 056 рублей 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как было установлено выше, судебным приказом Азовского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 19.01.2021 по делу N 2-2-9/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2019 в сумме 258 109,59 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Судебным приказом Азовского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 19.01.2021 по делу N 2-2-10/2021 г. с общества в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2019 в сумме 221 349,32 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 руб.

Общая сумма задолженности составила 485 056 рублей 91 копейка.

В подтверждение наличия задолженности, кредитором представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах.

В частности по заявленным требованиям, сумма задолженности 445 498,84 руб. взыскивается на основании возбужденного исполнительного производства 123744/20/61033-ИП от 25.12.2020 93533/20/61033-СД.

Сумма задолженности не погашена, кредитором заявлено о взыскании задолженности в сумме 485 056 рублей 91 копейка, из них: основной долг -370 000 рублей, 82 458 рублей 91 копейка- проценты, 5598 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Судом установлено, что должником было принято решение о добровольной ликвидации с назначением ликвидаторов Беспалова П.И. и Белоуса А.И.

Решение о ликвидации общества не отменялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Апелляционная коллегия учитывает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится если принято решение о ликвидации организации, поэтому в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что участниками должника принято решение о добровольной ликвидации общества, при этом данное обстоятельство участниками дела в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, у должника имеется кредиторская задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 N Ф09-7595/20 по делу N А60-17439/2020.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о ликвидации было принято после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС20-156).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Континет" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о создании ликвидационной комиссии, фактически действующей с момента создания, до возбуждения производства по настоящему делу, не имеет существенного значения и не исключает возможность признания общества банкротом как ликвидируемого должника.

При этом не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении общества в стадии ликвидации.

Отмена судебного акта о введении конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдении при установленных фактических обстоятельствах повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, так как вырастут текущие расходы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника при условии, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Кроме того, заявителем жалобы не указано, чем именно нарушены его права принятым судебным актом, и не доказано, каким образом отмена решения суда первой инстанции о признании должника банкротом положительно повлияет на возможность удовлетворения его требований.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками общества при принятии решения о ликвидации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подателем жалобы не доказано, что в действиях учредителей должника имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято с противоправной целью избежания процедуры наблюдения.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

Учитывая вышеизложенное и наличие вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Василькова Константина Олеговича являются обоснованными и подлежащими включению требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 458 056 рублей 91 копейка, из них: основной долг - 370 000 рублей, проценты за пользование займом -82 458 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 5598 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследуя вопрос о финансировании процедуры банкротства должника, судом приняты представленные сведения о наличии на счете общества - должника денежных средств.

Заявителем доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области не представлено.

В обоснование наличия финансовой возможности компенсировать расходы по делу, заявителем представлены сведения о наличии недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно: нежилого помещения, площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, д.4, с кадастровым номером 61:45:0000291:1175.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего ФЗ, о чем выносит определение.

В рамках настоящего дела кредитором заявлено об утверждении арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича, его согласие, а также сведения о нем, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, суд правомерно пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 закона "О банкротстве", и утверждает его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", с выплатой ему вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей единовременно (ст. 20.6 закона).

В отношении утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича какие-либо доводы подателем апелляционной жалобы не приводятся.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-21182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко