Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89962/22 по делу N А40-215798/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-215798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР РЕМОНТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-215798/21,

по иску ООО "Мастер Ремонта" (ОГРН 1197746455785, ИНН 7722477324, дата регистрации 18.07.2019, 109052, город Москва, улица Верхняя Хохловка, дом 39/47, квартира 28)

к ответчику ООО "ТС-Медиа" (ОГРН 1107746543860, ИНН 7714812498, дата регистрации 08.07.2010, 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33 стр. 7, этаж 2 помещ. V комната 19)

о взыскании суммы задолженности по договору N 03/2021 от 10.03.2021 в размере 914 567,44 руб., неустойки в размере 402 409,67 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева Л.В. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 567 руб. 44 коп. и неустойки в размере 402 409 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении ответчиком приемки работ.

Ссылается на то обстоятельство, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик, Истец) и ответчиком (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда N 03/2021 от 10 марта 2021 года ( далее - Договор) на выполнение ремонтных работ офиса расположенного по адресу : г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, Бизнес центр Ямское Поле (с учетом Дополнительных соглашения N 1 от 02 апреля 2021 года, N 2 от 05 апреля 2021 года).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составила 2 100 388, 00 рублей в том числе НДС 350 064,67 рублей, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 05 апреля 2021 года, стоимость дополнительных работ составила 436 230, 41 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила сумму 2 536 618,4 руб.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик 21.06.2021 направил Заказчику акт выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3, поскольку Заказчик результат работ принял и фактически им пользуется.

Заказчик письмом от 23.06.2021 направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ввиду наличия недостатков.

Истец не согласился с отказом от приемки работ и направил в адрес ответчика возражения, при этом, выполненные работы оплачены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, их соответствия условиям и целям договора.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" Городецкому Дмитрию Алексеевичу).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объемы фактически выполненных Истцом работы по договору подряда N 03/2021 от 10.03.2021 (далее - договор) по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, д.2, Бизнес центр "Ямское Поле" (далее - объект) объемам работ указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, от 11.05.2021 N 5, от 21.05.2021 N 6 (далее - акты по форме КС-2)? При установлении отсутствия выполнения работ и материалов указанных в актах по форме КС-2 по объемам - указать стоимость фактически не выполненных работ исходя из цен установленных договором?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору указанные в актах по форме КС-2 требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора и технической документации? При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования работ отраженных в актах по форме КС-2, а также их стоимость исходя из цен установленных договором?

3) имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по договору и актам по форме КС-2? В случае обнаружения недостатков в выполненных работах - определить их объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ по актам по форме КС-2 и вызванные эксплуатацией объекта?

Заключением эксперта от 12.05.2022 установлено следующее:

1) объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 N 2, N 3, N 4, в актах от 24.05.2021 N 1, от 11.05.2021 N 5, от 21.05.2021 N 6 имеются несоответствия, а именно:

- объемы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в акте по форме КС-2 от 24.05.2021 N 1, не соответствует/меньше объемов/перечня работ, предусмотренных договором подряда N 03/2021 от 10.03.2021.

Стоимость фактически не выполненных работ по договору, предусмотренных в Приложении 1 (доп. соглашение N 1 к Договору), но не включенных в Акт выполненных работ N 1 исходя из цен, установленных договором, составляет 34 345,9 руб.

Кроме того, работы по тепло-звукоизоляции выполненных перегородок из ГКЛ практической и, как следствие, материальной ценности для потребителя/заказчика не имеет, требует доработки и работы на сумму работ по договору 51 571,2 руб. - Акт N 5 от 11.05.2021.

Объемы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в актах по форме КС-2 от 24.05.2021 N 5 не соответствует/меньше объемов/перечня работ, предусмотренных ром подряда.

Общий объем/стоимость не выполненных подрядчиком работ по Акту N 5 составляет 94 810,7 руб.

Стоимость не примененных материалов составляет: 47 388,5 руб.

- Акт N 6 от 16.05.2021.

Объемы фактически выполненных Истцом работы указанных истцом в актах по форме КС-24.05.2021 N 5 не соответствует/меньше объемов/перечня работ, предусмотренных договором.

Стоимость фактически не выполненных работ исходя из цен, установленных договором составляет 3 150 руб.

Общая стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ по Договору составляет 190 134,10 руб.

Общая стоимость не примененных материалов 47 388,5 руб.

2) работы, выполненные истцом по договору и указанные в актах по форме КС-2, исходя из исследований, проведенных Экспертом в разделе заключения 8.2. не соответствуют требованиям условиям договора.

Общая стоимость выявленных недостатков по Актам 5,6,1 составляет 729 202,59 руб.

3) Недостатки в выполненных истцом работах по договору и актам по форме КС2 имеются.

Причинами возникновения недостатков является нарушение требований нормативных документов при выполнении подрядных работ.

Общая стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 865 739,30 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено некачественное и неполное выполнение работ.

Объем фактически выполненных истцом работ, указанных в актах, не соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором:

- 190 134,1 рублей - стоимость фактически невыполненных работ;

- 47 388,5 рублей - стоимость не примененных материалов.

Судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных работ Истцом условиям Договора в части несоблюдения требований нормативной документации:

- 729 202,59 рублей - общая стоимость выявленных несоответствий.

Судебной экспертизой определена стоимость устранения выявленных недостатков:

- 1 865 739,30 рублей - общая стоимость расходов на устранение недостатков, вызванных недостатками при выполнении работ истцом.

Расчет стоимости расходов на устранение недостатков, вызванных недостатками в строительстве и при производстве отделочных работы содержится в Экспертном заключении.

Более того, результаты судебной экспертизой практически аналогичны результатам досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 587 705,46 рублей.

Общая стоимость работ составляла 2 526 618,41 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, документально подтверждено выполнение работ по Договору не в полном объеме и некачественно, соответственно, требования истца о взыскании 948 431,68 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 723 ГК РФ, так как размер неосвоенного аванса составил 17 812,24 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору отсутствует, так как перечисленный ответчиком аванс превышал стоимость выполненных работ истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить своевременное и надлежащее выполнение работ истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении ответчиком приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Заказчик письмом от 23.06.2021 направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ввиду наличия недостатков.

Истец не согласился с отказом от приемки работ и направил в адрес ответчика возражения, при этом, выполненные работы оплачены не были.

21.06.2021 истцом спустя месяц положенного срока сдачи Работ были направлены акты выполненных работ по Договору.

Ответчик, который уведомлял истца о недостатках и приглашал сдать результаты Работ, направил мотивированный отказ от 23.06.2021, в котором: отказался подписывать акты выполненных Работ по Договору; предложил провести совместный осмотр, выполненных Работ в порядке п. 3.8 Договора; настаивал на соразмерном уменьшении цены Работ; сообщил о готовности привлечь третьих лиц для устранения недостатков в Работах, а также сообщил о проведении экспертизы выполненных Работ.

Истец требования проигнорировал.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка приема работ несостоятелен, так как ответчиком направлялся акт выявленных дефектов в порядке пункта 3.8 Договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "МАСТЕР РЕМОНТА" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-215798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев