Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-52873/22 по делу N А40-86713/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-86713/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО "Московский индустриальный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-86713/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ОГРН: 1025700826744) к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (ОГРН: 1027739179160)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - отделение пенсионного фонда России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Московский индустриальный Банк" денежных средств в размере 36 965,60 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в ГУ - Отделении ПФР по Орловской области, являющемся с 01.10.2021 года правопреемником ГУ-Центра но выплате пенсий и обработке информации ПФР в Орловской области (далее Центр ПФР в Орловской области), состоял на учете получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты Пунтус Иван Кузьмич, 25.09.1939 года рождения;

- согласно его заявлению о доставке пенсии от 13.04.2018. пенсия и ежемесячная денежная выплата выплачивалась путем зачисления на счет банковской карты N 42306810308400007019 в АО "Московский Индустриальный банк" (до реорганизации -ПАО "Московский индустриальный банк");

- согласно актовой записи от 29.04.2021 года N 170219570000102524006 Пунтус Иван Кузьмич умер 25.04.2021 года;

- на момент формирования выплатных документов Центр ПФР в Орловской области не располагал информацией о смерти пенсионера, страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата за май 2021 года в общей сумме 36 965 руб. 60 коп. перечислена на счет банковской карты умершего Пунтуса Ивана Кузьмича;

- 02.09.2021 Центром ПФР в Орловской области принято решение N 2255 об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии Пунтусу Ивану Кузьмичу за май 2021 года, произведен расчет излишне выплаченной суммы пенсии и оформлен протокол N 3524 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат на сумму 36 965,60 руб.;

- Центр ПФР в Орловской области направил в адрес ответчика отзыв на возврат спорных сумм от 01.06.2021 N 15121, на который Банк отказал в возврате, в связи с отсутствием законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, решением от 18.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- право Пунтуса Ивана Кузьмича на получение пенсии прекращается вследствие смерти с 01.05.2021. в силу чего ошибочно перечисленная сумма принадлежит истцу;

- не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства;

- в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ);

- на ПАО "МИнБанк" возложена обязанность предусмотреть возможность списания со счета получателя на счет Фонда ошибочно перечисленных сумм, а также произвести возврат Фонду указанных сумм пенсий.

- отклонил довод ответчика о том, что у Банка отсутствует соответствующее поручение клиента и поэтому не имеется законных оснований для возврата пенсии, поскольку, даже если такое поручение было дано Банку его клиентом, то в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ оно прекратилось 25 апреля 2021, в связи со смертью пенсионера.

- согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении Пунтуса Ивана Кузьмича открыто одно наследственное дело нотариусом Титовой Ларисой Николаевной, номер наследственного дела: 160/2021;

- АО "Московский Индустриальный банк", отказывая в возврате запрашиваемых сумм, не представило доказательств, что спорная сумма вошла в наследственную массу и была выдана со счета получателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Пунтуса И.К., не являются собственностью Банка, не пошли в доход Банка.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика возражения на отзыв.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 28.07.2022 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти получателя пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила его смерть.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 ст. 854 ГК).

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что банк не являлся приобретателем указанных денежных средств, поскольку указанные денежные средства были зачислены на счёт клиента банка - умершего Пунтуса И.К., таким образом, с указанного момента, денежные средства не являются неосновательным обогащением банка поскольку ему не принадлежат.

Права банка в отношении денежных средств, перечисленных истцом на счет умершего, в данном случае Пунтуса И.К., регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета, принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета, переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

Таким образом, зачисленные на счет умершего в Банке суммы за спорные периоды, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

В случае отсутствия наследников у умершего, истец может защитить свои права в порядке статей 1151, 1175 ГК РФ.

При этом принятие наследства осуществляется не только подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и совершением наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в иске на договор N 245-067 от 15.12.2015 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно подпунктом "ж" пункта 10 которого на банк возложена обязанность произвести возврат пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку условия названного договора не имеют юридической силы для лиц, не являющихся его сторонами, поэтому не могут влиять на правоотношения Пунтуса И.К. и Банка, возникшие в силу заключенного между ними договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, которому принадлежат все денежные средства, поступающие на его банковский счет и распоряжаться ими банк не вправе.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.07.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Московский индустриальный Банк".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, так как жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2022 по делу N А40-86713/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ОГРН: 1025700826744) в пользу Акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ОГРН: 1027739179160) 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина