Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89216/22 по делу N А40-160998/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-160998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-160998/22,

по иску ООО "Архитектурное бюро Мальцева" (ИНН 7729722198)

к АО "Инжпроектсервис" (ИНН 7731179518)

о взыскании 1 235 426 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курсков А.В. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: Казимиров В.Н. по доверенности от 30.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Мальцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инжпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 105 840 руб. неустойки, 2 061 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 115 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 678И-21 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недоказанными, а изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 678И-21 от 06.04.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 115 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Календарный план проектирования объектов капитального строительства утвержден в приложении N 1 к договору.

В период действия договора истцом письмами N 59 от 02.06.2021, N 71 от 28.07.2021 и N 87 от 20.09.2021 были направлены ответчику замечания к переданным ответчиком материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения ответчиком порядка и сроков устранения недостатков (выполненных доработок) по мотивированному отказу истца более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 30.11.2021 истец отказался от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 115 000 руб. обоснованно признаны неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3.1 и п. 9.3.2 договора, в размере 0,01% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 105 840 руб. за период с 23.08.2021 по 09.12.2021.

Размер неустойки проверен, признан верным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка правомерна взыскана с ответчика в судебном порядке.

Истец также просил взыскать 2 061 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 115 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика 2 061 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 115 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по делу N А40-61458/22 учитывая, что решение суда по указанному делу вступило в законную силу, при этом кассационная жалоба по делу N А40-61458/22, на которую ссылается ответчик, судом по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа не принята к производству.

В отношении возражений ответчика о надлежащем выполнении работ и не обоснованности указанных истцом оснований и заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные возражения ответчика уже были предметом исследования Арбитражного суда Москвы в рамках дела N А40-61458/22.

Обстоятельства не надлежащего выполнения ответчиком Работ и правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора были установлены Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-61458/22, оставленным в силе постановлением N 09АП-58741/2022 от 03.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.12.2022 Арбитражного суда Московского округа.

Указанными вступившими в силу судебными актами возражения ответчика необоснованны и являются преюдициальными для настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат повторному рассмотрению.

В отношении возражений ответчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель указывает, что просрочка исполнения была допущена в результате не своевременной передачи исходных данных истцом.

По утверждению ответчика просрочка выполнения истцом встречного обязательства составила 2 месяца.

Работы по Договору должны были быть выполнены до 23.08.2021.

Договор был расторгнут по причине не выполнения работ 09.12.2021, то есть через 4 месяца со дня окончания срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии исходных данных, предъявлении требований о передаче исходных данных, уведомления ответчика о невозможности выполнения работ по этой причине и приостановке выполнения работ. Ответчик ссылается на электронную переписку.

Однако договором не установлены адреса электронной переписки, а п. 15.3 возможность направления уведомлений на электронную почту обусловлено обязательным направлением письменных уведомлений почтой.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, возражения ответчика на требование о взыскании неустойки не подтверждаются доказательствами и не обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-160998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев