Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-336/22 по делу N А27-28858/2019

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-28858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича (07АП-336/2022(2)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28858/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1", город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) к индивидуальному предпринимателю Эскерову Роману Олеговичу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 313425333900023, ИНН 421815189794) о взыскании 861 574 руб. 25 коп. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 313425333900023, ИНН 421815189794) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1", город ГорноАлтайск, Республика Алтай (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании 361 729 руб. 51 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПК "СТРОЙ НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253003519, ИНН 4253029520),

В судебном заседании приняли участие: от истца - Горячев Р.Р., доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом (он-лайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее - ООО "Гастроном N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Эскерову Роману Олеговичу (далее - ИП Эскеров Р.О., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 447, 45 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2016 N 43/Г-ЭРО за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, 538 478 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 15.01.2021, 11 468, 37 руб. в возмещение затрат по электроэнергии.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Гастроном N 1" 284 638 руб. задолженности за произведенный капитальный ремонт помещения по адресу: город Новокузнецк, улица Тореза, дом 43 В, 148 462, 41 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК "СТРОЙ НК" (далее - общество "СПК "СТРОЙ НК").

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении встречного иска отказано, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Гастроном N 1" взыскано 257 315, 82 руб. долга, 107 695, 74 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Гастроном N 1" в пользу предпринимателя взыскано 120 106, 48 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

От индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 180 руб. (с учетом уточнений).

От ООО "Гастроном N 1" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 361 руб. с учетом пропорционального распределения расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) заявление ИП Эскерова Р.О. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 059 руб. 16 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Гастроном N 1" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 180 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Эскеров Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Гастроном N 1" в пользу ИП Эскерова Романа Олеговича 250 307 руб. 95 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг; взыскать с ИП Эскерова Романа Олеговича в пользу ООО "Гастроном N 1" 16 847 руб. 80 коп.; рассмотреть ходатайство (заявление) апеллянта (Истца) ИП Эскерова Романа Олеговича о произведении зачета встречных и однородных требований истца и ответчика, удовлетворив данное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что необходимость подачи заявлений об увеличении и уменьшении встречных исковых требований возникла в ходе судебного процесса в результате выявления различных обстоятельств, о которые еще не возникли (или не были выявлены) на момент подачи первоначальных исковых требований; предмет спора, с учетом определения суда, поданного отзыва истца с приложенными документами и поступивших из налогового органа документов с ранее не исследованной информацией, требовал предоставления вышеуказанных письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе, которые существенно повлияли на принятое судебное решение; у ИП Эскеров P.O. возникала необходимость уточнять сумму судебных расходов с учетом проведенного очередного судебного заседания, а также дополнительно подготавливать документы с учетом возражений ответчика или требований, указанных в определениях суда; ИП Эскеровым P.O. были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договора с представителями и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов; все документы, включенные им в судебные расходы, являются юридически значимыми, существенно повлиявшими на итоговое судебное решение по данному делу и их необходимость, оправданность и разумность обусловливалась фактическим обстоятельствами судебного процесса, так как противоположная процессуальная сторона в ходе судебного процесса неоднократно меняла размер исковых требований, предъявляла к оплате дополнительные периоды аренды, делала заявления о фальсификации документов, оспаривала и пыталась исключить из расчетов некоторые платежные документы, заявляла ходатайства о проведении различных экспертиз и т.п., что в свою очередь вызывало необходимость со стороны ИП Эскерова P.O. подавать отзывы, возражения, пояснения и прочие юридически значимые документы; судом допущена ошибка в определении пропорции удовлетворенных в пользу ИП Эскеров P.O. исковых требований по первоначальному и встречному искам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что суд обоснованно исключил часть затрат, понесенных ИП Эскеровым Р.О. на подготовку процессуальных документов. ИП Эскеров Р.О. ошибочно указывает, что ООО "Гастроном N 1" возражало о включении в судебные расходы по подготовке только 7 (семи) вышеупомянутых документов. ИП Эскеров Р.О. необоснованно считает, что суд первой инстанции нарушил пропорцию исчисления, применительно к удовлетворённым требованиям. В апелляционной жалобе ответчик, по сути, выражает несогласие исключительно с суммой взысканных в его пользу судебных расходов, что не может являться причиной для отмены оспариваемого определения в данной части. Относительно проведения зачёта не возражает.

От ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указал, что все приведенные ООО "Гастроном N 1" в отзыве на апелляционную жалобу доводы являются надуманными, не подтверждаются какими-нибудь доказательствами, противоречат материалами дела и, в том числе, пояснениям суда первой инстанции, данным в Определении о взыскании судебных расходов от 25 ноября 2022 года по ДелуN А27-28858/2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение оказания услуг и несения судебных расходов ИП Эскеровым Р.О. представлены договор оказания юридических услуг от 18.06.2020, акт от 21.10.2020, расписка от 21.10.2020 на сумму 32 000 руб., договор оказания юридических услуг от 10.06.2020 N 2, акт от 30.12.2020 N 1, акт от 30.06.2021 N 2, акт от 30.12.2021 N 3, акт от 15.05.2022 N 4, расходные кассовые ордера от 30.12.2021 N 11 на сумму 52 000 руб.. от 15.05.2022 N 1 на сумму 59 000 руб., от 30.06.2021 N 4 на сумму 39 000 руб., от 30.12.2020 N 18 на сумму 62 500 руб., акт от 12.09.2022 N 5, расходный кассовый ордер от 12.09.2022 N 2 на сумму 29 000 руб., акт от 10.10.2022 N 6, расходный кассовый ордер от 10.10.2022 N 3 на сумму 12 000 руб., акт от 10.10.2022 N 6 (корректированный), акт от 10.11.2022 N 7, расходный кассовый ордер от 10.11.2022 N 12 000 руб.

Согласно представленной калькуляции судебных расходов заявителем - ответчик и встречный истец по делу судебные расходы состоят из следующих услуг: 152 000 руб. за участие представителей в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8 000 руб. за каждое заседание); 40 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 руб. за каждое заседание); 4 000 руб. за подготовку отзыва на первоначальный иск; 4 000 руб. возражение на изменение размера иска; 5 000 руб. возражения на акты сверок; 2 000 руб. за ходатайство о приобщении доказательств; 2 000 руб. за отзыв на заявление об изменении требований; 3 000 руб. за отзыв на заявление о фальсификации; 3 000 руб. за отзыв на ходатайство о назначении экспертизы; 5 000 руб. за отзыв на ходатайство об изменении требований; 3 000 руб. за отзыв на ходатайство о назначении экспертизы; 3000 руб. за подготовку встречного искового заявления; 3 000 руб. за возражения на отзыв на встречный иск; 3 000 руб. за дополнение к встречному иску; 2 000 руб. за возражения на ходатайство об истребовании доказательств; 5 000 руб. за возражения на дополнение к отзыву на встречный иск; 4 500 руб. за возражение экспертное заключение; 1 500 руб. за заявление об увеличении размера иска; 3 500 руб. за возражения на дополнение к отзыву; 2 000 руб. за ходатайство о назначении экспертизы; 3 000 руб. за дополнительные пояснения; 4 000 руб. за заявление об уменьшении суммы иска; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 4 000 руб. за пояснения к жалобе; 3 000 руб. за ходатайство об истребовании доказательств; 2 000 руб. за дополнение к апелляционной жалобе; 5 000 руб. за дополнение к апелляционной жалобе; 3 000 руб. за возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за уточнение заявления; 4 000 руб. за уточнение заявления (2); 4 000 руб. за уточнение заявления (3).

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по оплате оказанных услуг ООО "Гастроном N 1" представлены договор оказания услуг от 01.08.2019, акт оказанных услуг от 28.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2022 N 2 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2022 N 1 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2022 N 5 на сумму 91 500 руб.

Согласно представленной калькуляции судебных расходов заявителем - истец и встречный ответчик по делу судебные расходы состоят из следующих услуг: 3000 руб. подготовлена досудебная претензия. 10 000 руб. подготовлено исковое заявление, 1 500 руб. заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, 1 500 руб. заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, 1 500 руб. заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, 1 500 руб. ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с предъявлением встречного иска), 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 8 000 руб. участие в судебном заседании от 10.08.2020, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. подготовка заявления о фальсификации доказательств, 1 500 руб. заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, 6 000 руб. подготовка заявления об истребовании доказательств, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 6 000 руб. подготовка дополнений к материалам дела, 1 500 руб. подготовка заявления об изменении исковых требований, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. приобщение к материалам дела дополнительных документов, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 6 000 руб. подготовка дополнений, 1500 руб. подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. подготовка дополнений, 6 000 руб. подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 8000 руб. участие в судебном заседании, 6 000 руб. подготовка дополнений, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. подготовка дополнений, 6 000 руб. подготовка дополнений, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. подготовка дополнений, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. участие в судебном заседании, 6 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. подготовка дополнений в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. подготовка дополнений в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. подготовка дополнений в суд апелляционной инстанции, 3 000 руб. ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. подготовка кассационной жалобы, 10 000 руб. участие в судебном заседании, 7 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание значимость для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованно заявлены в следующих размерах:

1) Индивидуальным предпринимателем Эскеровым Романом Олеговичем в сумме 211 000 руб., из которых: 152 000 руб. за участие в судебных заседания суда первой инстанции; 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; 4 000 руб. за подготовку отзыва на первоначальный иск; 3 000 руб. за подготовку встречного иска; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

2) Обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" в сумме 118 000 руб., из которых: 4 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск; 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции; 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального размера удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию:

- в пользу Индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича в размере 70 059 руб. 16 коп.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" в размере 39 180 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения части судебных расходов, заявленных сторонами, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги по изучению документов, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Кроме того, не подлежат возмещению услуги по анализу и изучению документов, а также по составлению дополнений, пояснений, ходатайств о приобщении документов, поскольку являются частью исков, отзывов и охватываются услугой по подготовке иска или отзыва на исковое заявление, а также с учетом представления интересов ответчика непосредственно в судебном заседании, охватываются услугой по участию представителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по отстаиванию интересов доверителя, изложение доводов и возражений. Апелляционный суд полагает возможным принять суммы, определенные как разумные судом первой инстанции.

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Гастроном N 1" в пользу предпринимателя взыскано 120 106, 48 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Пункт 24 Постановления N 1 гласит, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых: требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Так, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску. В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Из анализа условий представленных сторонами соглашений не следует, что сторонами распределялись при их заключении расходы между первоначальным и встречным исками. Аналогичную позицию по своему заявлению изложил и истец в заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости разделения судебных расходов между первоначальным и встречным исками на равные доли.

При этом, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов к заявленным ответчиком судебным расходам за участие в суде кассационной инстанций, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 30 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебный акт суда кассационной инстанции принят не в пользу истца по делу, ответчик с жалобой не обращался, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ответчика за участие в суде кассационной инстанций (10000 руб.) подлежат возмещению истцом в полном размере.

Следовательно, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска полностью отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично на 33,2%, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом пропорционального распределения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 143 866 руб. (201 000/2=105 000 руб., 105 000*33,2%= 33366+10500+10 000 (за рассмотрение кассационной жалобы).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 412 руб. (118000/2=59000;59000*66,8% (% в которых в удовлетворении встречного иска отказано).

Учитывая изложенное, определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28858/2019 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271,110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28858/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Гастроном N 1" (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) в пользу индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича (ОГРН 313425333900023, ИНН 421815189794) 143 866 рублей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственность "Гастроном N 1" 39412 рублей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскав общества с ограниченной ответственность "Гастроном N 1" (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) в пользу индивидуального предпринимателя Эскерова Романа Олеговича (ОГРН 313425333900023, ИНН 421815189794) 104 454 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эскерову Роману Олеговичу (ОГРН 313425333900023, ИНН 421815189794) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2022 операция 120.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева