Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88490/22 по делу N А40-64774/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-64774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Римского Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40- 64774/22, принятое судьёй Цыдыповой А.В.,

по иску Центрального банка Российской Федерации

к Ответчикам:

1) Гурьянову Вячеславу Анатольевичу,

2) Римскому Андрею Юрьевичу,

3) Шилину Дмитрию Николаевичу,

4) Ертаеву Жомарту Жатыгеровичу,

5) АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

заинтересованное лицо: Банк "Траст" (ПАО)

(правопреемник АО "МИнБанк")

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлачкова Е.А. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кокорин Р.Н. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика Римского А.Ю.: Римский А.Ю., Двойченков П.И. по доверенности от 04.08.2022;

от заинтересованного лица правопреемника АО "МИнБанк": Буторина Е.В. по доверенности от 11.10.2022;

от Банк "Траст" (ПАО): Аржанова О.С. по доверенности от 28.04.2022

от иных сторон: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гурьянову Вячеславу Анатольевичу, Римскому Андрею Юрьевичу, Шилину Дмитрию Николаевичу, Ертаеву Жомарту Жатыгеровичу, Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" о взыскании 1 538 254 426,00 руб. солидарно.

14 апреля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Гурьянову Вячеславу Анатольевичу в пределах 1 538 254 426 руб. 00 коп.

- наложить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Римскому Андрею Юрьевичу в пределах 1 538 254 426 руб. 00 коп.

- наложить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Шилину Дмитрию Николаевичу в пределах 1 538 254 426 руб. 00 коп.

- наложить арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Ертаеву Жомарту Жатыгеровичу в пределах 1 538 254 426 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-64774/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года заменен материальный истец по делу N А40-64774/22-138-474 с АО "Московский индустриальный банк" (115419, город Москва, Орджоникидзе улица, 5, ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953) на правопреемника ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Римский Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Ответчики Гурьянов Вячеслав Анатольевич, Шилин Дмитрий Николаевич, Ертаев Жомарт Жатыгерович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика Римского А.Ю. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, не представил отзыв.

Представитель Банк "Траст" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, не представил отзыв.

Представитель АО "МИнБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв.

Представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Гурьянов Вячеслав Анатольевич, Шилин Дмитрий Николаевич, Ертаев Жомарт Жатыгерович не Ответчики Гурьянов Вячеслав Анатольевич, Шилин Дмитрий Николаевич, Ертаев Жомарт Жатыгерович не представили отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между Акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" ("Цедент") и Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N 512 (далее - Договор).

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав от Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления.

Договор уступки права требования от 05.09.2022 не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из действительности и возмездности договора уступки права требования от 05.09.2022 N 512, заключенного между АО "МИнБанк" и ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - Договор уступки), наличия в связи с этим оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное.

При этом уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15-20214 по делу N А40-197136/2014).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Доказательств, подтверждающих намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела (основного спора о взыскании убытков) на основании статьи 189.23 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с контролировавших Банк лиц взыскиваются убытки в форме расходов Банка России, понесенных им при осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "ВОКБАНК".

Передача упомянутых прав (требований) Банку ПАО НБ "ТРАСТ", принимая во внимание его работу с проблемными и непрофильными активами санированных Банком России кредитных организаций, является целесообразным, поскольку Банком ПАО НБ "ТРАСТ" осуществляется деятельность, в результате которой обеспечивается возврат Банку России средств, направленных на финансовое оздоровление санированных банков.

При этом передача вышеуказанных прав (требований) была осуществлена по цене 1 рубль ввиду нецелесообразности выделения Банку ПАО НБ "ТРАСТ" дополнительного финансирования на фондирование осуществления указанной сделки, учитывая, что уступленные права (требования) остаются в периметре Банка России (в отношении Банка ПАО НБ "ТРАСТ" также осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России).

Учитывая изложенное, наличия оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Цедент был в праве заключать Договор уступки, при этом права заявителя апелляционной жалобы нарушены не были.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Изменение кредитора по требованию о взыскании убытков никак не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Вместе с тем, законодательство не запрещает уступку обязательств, связанных с возмещением убытков, следовательно, такая уступка возможна (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ПАО НБ "Траст" было передано право требования о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц на основании пункта 5 статьи 189.23 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1.1 Договора цессии), что не противоречит законодательству и никак не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у сторон намерения передать право требования в качестве дара, договор цессии совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из его содержания определенно следует состав передаваемых требований, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования, соответственно, оснований для отказа в ходатайстве о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене материального истца по делу N А40-64774/22-138-474 с АО "Московский

индустриальный банк" (115419, город Москва, Орджоникидзе улица, 5, ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953) на правопреемника ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40- 64774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев