Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87627/22 по делу N А40-169728/2022

город Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-169728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-169728/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Меркурий-6

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий-6" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 276 428 руб. 88 коп. убытков, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35.

Решением суда от 11.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Госинпекцией по недвижимости 25.02.2022 проведено обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35 с кадастровым номером 77:02:0021010:18, в ходе которого выявлено, что фактически на земельном участке (Р1) площадью 134 кв.м. расположен объект - некапитальное строение площадью 168 кв.м, используемое ООО "Меркурий-6" под склад.

Указанное нежилое некапитальное строение (склад) примыкает к нежилым торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (ОКС: 77:02:0021010:1008) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 35.

Указанные торговые помещения (ОКС: 77:02:0021010:3485; 77:02:0021010:3486) площадью 702,8 кв.м. и 69,8 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности ООО "МЕРКУРИИ-6" (запись ЕГРН от 29.03.2019 N 77:02:0021010:3485-77/009/2019-2; запись в ЕГРН от 29.03.2019 N 77:02:0021010:3486- 77/009/2019-1).

Как указывает истец, на момент проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35, с кадастровым номером 77:02:0021010:18 земельно-правовые отношения ООО "МЕРКУРИЙ-6" надлежащим образом не оформлены.

Земельный участок ранее предоставлялся ответчику по договору аренды от 20.03.2001 по 15.10.2017 М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1- 134 кв.м., и магазина смешанных товаров площадью Р2-69 кв., относительно которого арендатору устанавливается 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м.

В п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл.35 с кадастровым номером 77:02:0021010:18, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.04.2022 N 9027820.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 276 428 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 247 от 29.04.2022

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1006 от 24.05.2022 г.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости указывает, что истцом понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По мнению истца, данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-49789/22-94-373, пришел к выводу, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

В п. 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-49789/22-94-373 признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв.м. (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35.

При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 20.02.2001 N 387 "Об установлении права пользования земельным участком ООО "Меркурий-6" по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35 установлено право пользования земельным участком общей площадью 0,0203 га, состоящим из двух обособленных участков: участок Р1 - площадью 134 кв.м. для эксплуатации склада-гаража; Р2- площадью 69 кв.м. для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Во исполнение указанного распоряжения 20.03.2001 с Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:21010:018.

18.05.2017 из Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ООО "Меркурий-6" поступили уведомления о необходимости расторжения договоров, поскольку на земельных участках, переданных ООО "Меркурий-6" в пользование на 25 лет, расположен многоквартирный дом со ссылками на положения ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2002 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды земельных участков подлежат расторжению.

23.01.2017 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для склада-гаража и для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021010:18 - для размещения склад-гаража и пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Судом установлено, что склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров возведены до оформления земельно-правовых отношений с ООО "Меркурий-6"; земельный участок, предоставленный для эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров, используется в соответствии с видами разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:21010:018 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Шереметьевская, дом 35, в связи с чем действия инспекции по недвижимости являются незаконными.

В судебном акте по делу N А40-49789/22 установлено, что склад-гараж является частью нежилого помещения, принадлежащего ООО "Меркурий-6" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами Бюро технической инвентаризации кадастровым паспортом, решением МВК при Префектуре СВАО г. Москвы от 27.12.2000 (протокол N 14 п. 36).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В данном случае отсутствуют сведения о лице, которое возвело спорную постройку. Ответчик таким лицом не является. Соответственно, в такой ситуации снос самовольной постройки осуществляется за счет пользователя/арендатора земельного участка, за исключением двух случаев:

- предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ;

- случаев, когда снос самовольной постройки осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указывает истец, снос спорной постройки произведен не по решению суда, а органом местного самоуправления в полном соответствии с законом как собственником земельного участка.

Между тем, истец не доказал, что спорный земельный участок относится к землям, принадлежащим на праве собственности городу Москвы или право собственности на которые не разграничено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года по делу N А40-169728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.