Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-9236/22 по делу N А43-21358/2022

3 февраля 2023 г.

А43-21358/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-21358/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" (ОГРН: 1055225037053, ИНН: 5254032090) к администрации города Сарова (ОГРН: 1025202199109, ИНН: 5254011693), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия, о взыскании 198 939 руб. 54 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" (далее - ООО ГК "2 АЯКСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 173 239 руб. 54 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие.

Решением от 09.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ООО ГК "2 АЯКСА" (ОГРН: 1055225037053, ИНН: 5254032090) 173 239 руб. 54 коп. ущерба, 1 500 руб. 00 коп. расходов на получение справки, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 16 200 руб. 00 коп. расходов за составление акта экспертизы и 6 197 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: комиссией по обследованию зеленых насаждений проведено исследование и установлено, что по состоянию на 05.03.2021 и 09.03.2021 аварийных деревьев не выявлено; территорию, на которой упало дерево, обслуживает МУ "ДЭП"; вина Администрации не доказана, причина падения дерева - сильный ветер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с размещённой на электронной площадке конкурсной документации https://torgi.govTu/reslricted/notification/notificationView.litml?notificati nld=19148749&lotl d=19149015&prevPageN=2 на проведение открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сарова Нижегородской области, 17.03.2017 в г. Саров состоялся конкурс "на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах".

По итогам конкурса между КУМИ Администрации г. Сарова и ООО ГК "2Аякса" заключен договор N 2 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. Приложение N 1 к данному договору содержит адрес места установки рекламной конструкции: Нижегородская область, г.Саров, ул.Московская в районе д.2

13.07.2017 администрацией города Сарова истцу выдано разрешение N 49-07/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием места её установки: Нижегородская область, г.Саров, ул.Московская в районе д.2 (перекресток улиц Московская и Зернова).

Согласно разрешительным документам рекламная конструкция установлена ООО ГК "2Аякса".

По утверждения истца, в результате падения дерева данная рекламная конструкция повреждена, что подтверждается материалами проверки N 8674/1957 (КУСП N 8674 от 30.11.2021).

С целью выявления причины падения дерева на рекламную конструкцию истцом направлен запрос в ФГУП "Верне-Волжское УГМС" г. Н. Новгород о скорости ветра с 18 до 21 часа 30.11.2021 в г. Саров.

Согласно ответу ФГУП "Верне-Волжское УГМС" за N 301/02-28/1268 от 17.05.2022 опасного природного явления, где скорость ветра достигала 25 м/с и выше в г. Саров с 18 до 21 часа 30.11.2021 не отмечалось.

Согласно заключению специалиста N 16/2 от 22.02.2022 рекламная конструкция, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Саров, на перекрестке улиц Московская и Зернова, восстановлению не подлежит. Стоимость работ по изготовлению рекламной конструкции, пришедшей в негодность после падения 30.11.2021 на данную конструкцию рядом растущего дерева, составляет 173 239 руб. 54 коп.

С целью определения физического состояния упавшего дерева на дату его падения 30.11.2021 истец обратился в "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ".

Согласно акту экспертизы N 0050100580 от 01.06.2022 дерево рода Береза, произраставшее по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, в районе дома N 2, до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке.

Согласно письму Администрации исх. N 151-02-304329/22 от 29.06.2022 земельный участок, на котором произошло событие, никому не предоставлен и относится к не разграниченным землям.

21.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 125, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах муниципального образования города Саров. Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Факт причинения повреждений рекламной конструкции в результате падения дерева и характер полученных повреждений подтверждаются материалами проверки N 8674/1957 (КУСП N 8674 от 30.11.2021).

Ссылка ответчика на муниципальный контракт с МУ "ДЭП", несостоятельна, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Сарова от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств не исключает обязанности администрации города Сарова возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию территории и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Сарова не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Сарова обстоятельствам, суду не представлено.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии его в вины в падении дерева несостоятелен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Администрацией доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сам по себе факт обслуживания территории, на которой упало дерево, подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, наделенного полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории. При наличии к тому оснований Администрация вправе обратиться в суд к подрядчику с самостоятельным иском.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае имеет место действие непреодолимой силы, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу ФГУП "Верне-Волжское УГМС" за N 301/02-28/1268 от 17.05.2022 опасного природного явления, где скорость ветра достигала 25 м/с и выше, в г. Саров с 18 до 21 часа 30.11.2021 не отмечалось.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-21358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова