Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36727/22 по делу N А21-3928/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-3928/2017-13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36727/2022) финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу N А21-3928/2017-13 (судья Ковалев Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича о признании недействительными договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между Башировым Ниямаддином Наджимаддина Оглы и Гашимовой Ирадой Гурбанали кызы, договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенного на нем, от 09.12.2020, заключенного между Гашимовой Ирадой Гурбанали кызы и Фроловой Златиславой Александровной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 39:15:120911:421 и здания с кадастровым номером 39:15:120911:1255,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баширова Ниямаддина Наджимаддина Оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Баширова Ниямаддина Наджимаддина Оглы (далее - должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113.

В арбитражный суд 02.03.2022 обратился финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между должником и Аскеровой (ранее Гашимовой) Ирадой Гурбанали кызы (далее - Гашимова И.Г., ответчик), договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенного на нем, от 09.12.2020, заключенного между Гашимовой И.Г. и Гайворонской (ранее Фроловой) Златиславой Александровной (далее - Фролова З.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 39:15:120911:421 и здания с кадастровым номером 39:15:120911:1255.

Определением от 05.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания 26.01.2023 от арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное тем, что определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Баширова Н.Н.о., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Баширова Н.Н.о. назначено на 25.01.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что определением от 25.01.2023 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Баширова Н.Н.о. кандидатуру Манойловой Е.О., члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, 01.12.2016 должник заключил договор купли-продажи с Гашимовой И.Г. по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:120911:421, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл., г. о. "Город Калининград", г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, тер. СНТ "Радуга", пер. Палубный, 38,

- здание с кадастровым номером 39:15:120911:1255, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, тер. СНТ "Радуга", пер. Палубный, 38.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объектов недвижимости составляет 4 150 000 руб.

09.12.2020 Гашимова И.Г. заключила с Фроловой З.А. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Полагая, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками по отчуждению имущества должника, преследующие цель причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 того же Закона оснований.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) в отношении ИП Баширова Н.Н.о. введена процедура реструктуризации долгов, в должности финансового управляющего утвержден Муртазин Р.Н.

Из указанного следует, что объективная возможность оспаривания договора купли-продажи от 01.12.2016 в соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве возникла с даты его утверждения в деле о банкротстве, а именно с 30.08.2017.

Вместе с тем, соответствующее заявление было направлено финансовым управляющим в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 02.03.2022.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, последний указал, что срок им не пропущен, так как об указанных сделках должника финансовому управляющему стало известно из письма Управления ФНС России по Калининградской области от 01.06.2021 года N 18-11/13929. При этом согласно ранее полученных финансовым управляющим выписок из ЕГРП в отношении имущества должника от 07.11.2017 в списке объектов недвижимости вышеуказанное имущество не значится.

Вместе с тем, данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в выписках из ЕГРП в отношении имущества должника от 07.11.2017 в списке объектов недвижимости вышеуказанное имущество отсутствует. К тому же на копии представленного спорного договора имеется отметка о его государственной регистрации 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 01.12.2016 по специальным основаниям пропущен, и заявление ответчиков об этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 01.12.2016 был произведен при равноценном встречном обеспечении со стороны Гашимовой И.Г., которая в полном объеме оплатила стоимость земельного участка и дома в размере 4 150 000 руб.; доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседании от 28.09.2022, судебное заседание было открыто в 10 час. 24 мин.; закрыто в 10 час. 32 мин. Вместе с тем, ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания поступило в систему "Мой арбитр" 28.09.2022 в 11 час. 38 мин., то есть после того, как судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было закрыто (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков