Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92378/22 по делу N А40-152545/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-152545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-152545/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (ОГРН: 1137847235107)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1147847197893)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пономарева А.С. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 4.815.624,92 руб., неустойки в размере 1.693.550, 37 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между ООО "КДС Групп" (истец, подрядчик) и ООО "НеваТрансПроект" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 20/2020-суб., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам, согласованным сторонами в заявках к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

В рамках указанного договора, между сторонами были подписаны 2 заявки на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям: заявка N 262986/Г/13-суб. от 07.12.2020 года, по объекту: "Автоблокировка участка Бестужево - Беркакит - Нерюнгри" Дальневосточной железной дороги. Стоимость работ 11.745.020,40 руб., в том числе НДС 20 %; заявка N 259151/Г/15 -суб. от 14.12.2020 года, по объекту: "Автоблокировка участка Новый Ургал - Известковая" Дальневосточной железной дороги. Стоимость работ 60.769.904 руб., в том числе НДС 20 %

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по указанным заявкам, что подтверждается подписанным между сторонами актами: акт N 1218/011 от 18.12.2020 года на сумму 11.745.020,40 рублей; акт N 1218/012 от 18.12.2020 года на сумму 11.769.453, 60 руб.; акт N 1218/013 от18.12.2020 года на сумму 16.896.282 рубля; акт N 1218/014 от 18.12.2020 года на сумму 32.104.168, 80 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 16.06.2021 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 67.699.299,48 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, 08.04.2022 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19832850215482, претензия была получена ответчиком 15.04.2022 года.

Между тем, выполненные работы на сумму 4.815.624,92 руб. до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 17.06.2021 года по 31.03.2022 года, согласно расчету цены иска, составляет 1.693.550, 37 руб., что не превышает установленный п. 6.6. договора предел неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Учитывая, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, а ответчиком наличие основного долга не оспорено, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 4.815.624,92 руб., поскольку выполненные и принятые без замечаний работы подлежат оплате вне зависимости от обстоятельств, которые от истца не зависят.

Суд отмечает обоснованность и состоятельность возражений ответчика, поскольку оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств со стороны генерального заказчика, в соответствии с п. 2.3 договора. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (ст. 421 и 431 ГК РФ), и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности вменения истцом ответчику просрочку в исполнение обязательств по оплате, с учетом п. 2.3 договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные 27.01.2023 г. (зарегистрированные судом 30.01.2023 г.), подлежат возврату, поскольку поданы по истечению срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 26 от 17.01.2023 г. об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы поступило после рассмотрения дела. Данная оплата может быть учтена в суде первой инстанции при выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-152545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова