Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90669/22 по делу N А40-125437/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-125437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 12 Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-125437/2022

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12 Мосметростроя"

о взыскании задолженности по налогам и взносам,

при участии:

от истца:	Калинникова Л.С. по доверенности от 03.11.2022;
от ответчика:	Дмитриев М.В. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12 Мосметростроя" (ответчик, ООО "СМУ N 12 Мосметростроя") в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам в сумме 79 820 327,20 руб. (по требованиям N 323 по состоянию на 11.01.2022 и N 18919 по состоянию на 20.04.2022).

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СМУ N 12 Мосметростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения требований по обязательным платежам в сумме 74 402 466,30 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования истца уменьшить на сумму 550 000 рублей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что после подачи заявления инспекции, платежным поручением N 659 от 08.08.2022 задолженность по обязательным платежам была погашена в сумме 550 000 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2021 N 1318967429 за 3 квартал 2021 года и от 24.01.2022 N 1380197267 за 4 квартал 2021 года.

На основании представленных налоговых декларациях, налоговым органом выставлены требование N 323 по состоянию на 11.01.2022 со сроком уплаты 08.02.2022 на сумму - 32 419 593,63 руб. (непогашенная сумма - 32 419 593,63 руб.) и требование N 18919 по состоянию на 20.04.2022 со сроком уплаты 19.05.2022 на сумму - 47 408 998,47 руб. (непогашенная сумма-47 408 998,47 руб.).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме и невозможностью произвести взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора ООО "СМУ N 12 Мосметростроя" частично погасило сумму задолженности в размере 8 264,935 руб., что повлекло уточнение заявленных требований, принятых судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, заинтересованным лицом по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у заинтересованного лица задолженности, которая в установленный срок исполнена не была, то требования Инспекции подлежат удовлетворению с учетом уточнения заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт оплаты 550 000 руб. по платежному поручению N 659 от 08.08.2022.

В соответствии с выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в решении, суд критически отнесся к представленному в материалы дела платежному поручению, подтверждающее перечисление в бюджет денежных средств в сумме 550 000 руб.

В представленном налогоплательщиком платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, о поступлении их в банк, также не имеется отметок банка об исполнении, в связи с чем, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством оплаты.

При этом, ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 657 от 08.08.2022, которое не имеет отношения к заявленному требованию ИФНС N 18919 по состоянию на 20.04.2022.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 659 от 08.08.2022, в связи с чем суд обязал сторон произвести сверку расчетов и дать пояснения суду, относительно произведенных платежей.

После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца пояснил, что платежное поручение N 659 от 08.08.2022 не подтверждает факта произведенной оплаты, поскольку заполнено с нарушениями. В поле 108, после сокращения "ЗД" (задолженность) идет графа указания налогового периода, которое заполнено обществом с показанием "О". Поскольку платеж был произведен в автоматическом режиме, платеж был отнесен на иную задолженность. Общество с заявлением об уточнении платежа в инспекцию не обращалось.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда предметом апелляционного пересмотра не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия соответствующих доводов и возражений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 125437/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева