Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89061/22 по делу N А40-95021/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-95021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-95021/22,

по иску АО "Новая Авиация" (ИНН: 7838460513 ОГРН: 1117847226925)

к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7725675317 ОГРН: 1097746504778)

о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 61.915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2021 г. по 11.10.2022 г. за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая Авиация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 61 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2021 по 11.10.2022 за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 120905135, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в части реконструкции магистральных газопроводов "Пермь-Казань-Горький-1" и "Пермь-Казань-Горький-2" ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ижевск" на участке пересечения полосы воздушного подхода к ИВПП с МКпос-010о аэродрома г. Ижевск, Завьяловский район, Удмуртская Республика по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Ижевск)", в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора, нормативно-правовыми актами РФ и ПАО "Газпром", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.5 Договора, после устранения недостатков, если таковые имели место, исполнитель передает заказчику, по накладной техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3007 от 05.10.2020.

Ввиду невозможности получения СТУ и отсутствия необходимости разработки проектной документации в части реконструкции магистральных газопроводов в рамках контракта, заключенного между АО "Новая Авиация" и ФГУП "АГА(А)", истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 2022-676 от 01.04.2022 об одностороннем расторжении договора N 120905135 от 07.09.2020 с требование возврата суммы авансового платежа в размере 900 000 руб.

В связи с невозвратом суммы авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, Предоставленное настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец расторг договор, а ответчик фактически не представил результат работ истцу в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы авансового платежа истцу в размере 900 000 руб.

Доказательств направления итогового результата работ к приемке истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что 900 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61 915 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 26.06.2021 по 11.10.2022 с учетом исключения периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Денежные средства в размере 900 000 руб. перечислялись Заказчиком в качестве авансового платежа по Договору N 120905135 от 07.09.2020 на разработку разделов проектной документации.

Однако к выполнению работ по Договору Исполнитель не приступал, результат выполненных работ или какая-либо разработанная документация по Договору Заказчику не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15.4. договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде Исполнителя за 5 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом Заказчик не позднее 30 банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем, на дату расторжения договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Какие-либо работы и затраты на перечисленную истцом сумму ответчик не произвел. Доказательства обратного в материалы дела Исполнителем не представлены.

Таким образом, Исполнитель в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства Заказчика, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-95021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев