Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23404/22 по делу N А53-6458/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Бурлуцкой Надежды Алексеевны: представитель Жданова Т.А. по доверенности от 02.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлуцкой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по N А53-6458/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Бурлуцкой Надежды Алексеевны о включении требований в реестр кредиторов о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 6140040773, ОГРН 1146188001585),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бурлуцкая Надежда Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры под номером 11, расположенной на 4 (четвёртом) этаже дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Трудовой 42, общей площадью (с учётом площади балконов) 60,8 (шестьдесят целых восемь десятых) кв.м., общей площадью (без учёта площади балконов) 58,2 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 38,3 кв.м. В плане данное жилое помещение определено следующим образом: 4 этаж, номер на плане 11).

Определением от 02.12.2022 суд отказал Бурлуцкой Надежде Алексеевне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Бурлуцкая Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бурлуцкой Надежды Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.09.2020) ООО "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Цыганов Д.Н.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бурлуцкая Надежда Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры под номером 11, расположенной на 4 (четвёртом) этаже дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Трудовой 42, общей площадью (с учётом площади балконов) 60,8 (шестьдесят целых восемь десятых) кв.м., общей площадью (без учёта площади балконов) 58,2 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 38,3 кв.м. В плане данное жилое помещение определено следующим образом: 4 этаж, номер на плане 11).

В обоснование заявленных требований указано, что между Бурлуцкой Надеждой Алексеевной, заявителем (дольщиком) и ООО "РОСТ" (застройщиком) был подписан договор N 4/11 от 04 апреля 2018 года участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору является помещение - трехкомнатная квартира с условным номером 11, расположенная на 4 (четвёртом) этаже дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Трудовой 42, общей площадью (с учётом площади балконов) 60,8 (шестьдесят целых восемь десятых) кв.м., общей площадью (без учёта площади балконов) 58,2 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 38,3 кв.м. В плане данное жилое помещение определено следующим образом: 4 этаж, номер на плане 11).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, переулок Трудовой,42, на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до до 5 -ти этажей включительно, с кадастровым номером: 61:45:0000317:351, площадью 1422,0 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, переулок Трудовой 42 (Общая площадь здания 3145,7 кв.м. Общая площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1588,4 кв.м. площадь квартир (общая площадь жилых помещений за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 1526,8 кв.м площадь помещений общественного назначения ( площадь встроено-пристроенных помещений) 395,1 кв.м. Этажность 5 эт.), находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, переулок Трудовой, 42 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в указанном Доме, именуемую в дальнейшем "Объект долевого строительства", а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленую договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 2.1 договора N 4/11 от 04 апреля 2018 года участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, но не позднее, чем в течение 3 -х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дома, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору. Согласно п.2.2 данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика, в этом случае датой исполнения договора является дата подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет: 2 432 000 рублей. Порядок уплаты цены договора и другие существенные условия по расчетам между сторонами изложена в п. 3 Договора (п. 3.1 - 3.8 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи.

Как указывает заявитель, обязанность по своевременной оплате объекта долевого строительства в сумме 2 432 000 рублей ею выполнила в полном объеме при подписании договора, факт полной оплаты объекта по договору подтверждается справкой ответчика, прилагаемой к настоящему заявлению, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 242. Застройщиком обязанность по передаче жилого помещения не выполнена.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий указывает на отсутствие реальности хозяйственной операции по оприходованию денежных средств застройщиком о дольщика; фактическую аффилированность участника долевого строительства и застройщика, заключение договора с целью выводов актива должника.

В целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения требований о включении в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-6458/2020, оставленного без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавкасзкого округа от 02.03.2022, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N1-553/2020 допрошенный в качестве свидетеля Бурлуцкий С.П., пояснил, что Маренич Р.В. является родственником его супруги.

Судом установлено, что Бурлуцкий С.П. является супругом родной сестры Маренича Р.В., что свидетельствует о том, что Бурлуцкий С.П. является родственником Маренича Р.В., руководителя должника.

Бурлуцкий С.П. является сыном заявителя - Бурлуцкой Н.А.

Таким образом, сын Бурлуцкой Н.А. - Бурлуцкий С.П. является супругом родной сестры Маренича Р.В., что свидетельствует о том, что Бурлуцкая Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к Мареничу Р.В., руководителю должника.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Бурлуцкой Н.А. по отношению к должнику, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то суд, оценивая обоснованность заявленного Бурлуцкой Н.А. требования, пришел к обоснованному выводу о том, что к указанному требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В частности, проверке подлежат финансовая возможность Бурлуцкой Н.А. произвести оплату за приобретенное ею жилое помещение, а также мотивы заключения договора участия в долевом строительстве с застройщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выданная должником Бурлуцкой Н.А. справка о произведенных расчетах в сумме 2 432 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, установленной аффилированности между руководителем должника и Бурлуцкой Н.А. и, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, не может быть признана достаточным доказательством реальности факта передачи Бурлуцкой Н.А. должнику денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 242 сама по себе не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированному лицу ООО "Рост", поскольку денежные средства от имени бухгалтера и кассира общества принял Маренич Р.В.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 242, поскольку в условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника.

В материалы дела не представлена кассовая книга ООО "Рост" и кассовые документы, в том числе за 04.04.2018; кассовые книги конкурсному управляющему не переданы. При наличии спора относительно факта внесения конкретным лицом денежных средств, невозможность идентифицировать факт внесения в кассу, либо на счет общества средства - исключает вывод о том, что спорная сумма действительно оплачена покупателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-6458/2020.

Представленная Бурлуцкой Н.А. справка о полной оплате цены квартиры по договору N 4/11 от 04 апреля 2018 года участия в долевом строительстве и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 242 не принята в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку выданы застройщиком аффилированному лицу - Бурлуцкой Н.А. без каких-либо доказательств реального встречного имущественного предоставления со стороны последней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный к вывод о том, что документы, представленные в качестве оплаты по договору N 4/11 от 04 апреля 2018 года участия в долевом строительстве, с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение Бурлуцкой Н.А.обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве N 4/11 от 04 апреля 2018 года.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату жилого помещения Бурлуцкая Н.А. представила договоры купли-продажи земельных участков от 14.12.2017 N 1, от 14.12.2017 N 2, от 14.12.2017 N 3 на общую сумму 3 000 000 рублей, заключенные между Бурлуцкой Викторией Дмитриевной (продавец) и ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Сой Дом" (покупатель).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что продажа Бурлуцкой Викторией Дмитриевной земельных участков не означает, что денежные средства от их продажи были переданы Бурлуцкой Н.А.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение Бурлуцкой Н.А. обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве в кассу ООО "Рост".

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, а также установив аффилированность между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.12.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-6458/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкасзкого округа от 02.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по N А53-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко