Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7485/22 по делу N А36-378/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А36-378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу N А36-378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН 1087232029906, ИНН 7204126170) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (далее - ООО "ТПДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 75 от 24.05.2021 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 30.12.2021 (14.07.2021) по 24.05.2022 в размере 538 888 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу N А36-378/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу ООО "ТПДС" взысканы задолженность по договору поставки товара N 75 от 24.05.2021 в размере 5 800 000 руб., неустойка за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 323 487 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 617 руб., а также неустойка за период с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПДС" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ООО "ТПДС" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании протокола N32110226765 от 13.05.2021, между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) и ООО "ТПДС" (поставщик) был заключен договор поставки товара N75 от 24.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить: металлическое ограждение оцинкованное (товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (приложение N1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик принять и оплатить его на условиях договора. Точное количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заказчиком самостоятельно и указывается в заявках (т.1 л.д.13-15).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали места поставки товара.

Цена договора составила 19 427 694 руб. 34 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата поставленного товара (работы, услуги) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора) и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счет-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с каждой партией товара), считая со дня отгрузки товара. Форма расчетов - безналичный расчет. Оплате подлежит только принятый в установленном порядке заказчиком товар.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, грузополучателей, сроки поставки (т.1 л.д.15-16).

Во исполнение условий Договора в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 ООО "ТПДС" поставило в адрес заказчика, а ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 19 427 694 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.19-102).

Заказчик произвел частичную оплату поставленного и принятого товара платежными поручениями: N 2596 от 30.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 2776 от 14.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 3108 от 15.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 3885 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 687 от 29.03.2022 на сумму 1 427 694,34 руб., N 876 от 11.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 3099 от 10.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 3242 от 17.10.2022 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.5-7,18,29,56,58).

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 N 76 с требованием об оплате суммы задолженности и пени (т.1 л.д.106-110).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ТПДС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по Договору в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 30.12.2021 (14.07.2021) по 24.05.2022 в размере 538 888 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки. При этом истцом не была учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 1200000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям N 3099 от 10.10.2022, N 3242 от 17.10.2022.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного Договора, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "ТПДС" поставило в адрес ОГУП "Липецкдоравтоцентр" товар на общую сумму 19 427 694 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций, а также счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Заказчик, в свою очередь, оплату принятого по Договору товара произвел лишь частично на сумму 13 627 694 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 5 800 000 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции требование о взыскании основного долга за поставленный по Договору товар обоснованно удовлетворено частично на сумму 5 800 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 4.3 Договора требования о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления неустойки и ее расчет, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к верному выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 (в заявлении об уточнении требований истец производил расчет именно с данной даты) по 31.03.2022 в размере 323 487 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд области также верно посчитал обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.3 Договора, обычно применяемый в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

На основании приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 323 487 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.143), а также свидетельствуют об извещенности ответчика о начавшемся судебном процессе. в том числе и с учетом предоставления последним возражений на исковые требования и дополнительных доказательств (т.2 л.д.3-11), тогда как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу N А36-378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов