Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-346/23 по делу N А40-114173/2022

6 февраля 2023 г.

дело N А40-114173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 25.11.2022 г.) по делу N А40-114173/22

по иску ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1117746084180) к ООО "ДРЕЛИМ" (ОГРН: 1177746824364) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ДРЕЛИМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 1 568 125,27 руб. задолженности по договору подряда N КD-22/02-18 от 22.02.2018, 1 568 125,27 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО "Дрелим" (Заказчик) и ООО "СпецРемИнжСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N KD-22/02-18, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика работы, согласованные сторонами, в срок с 26 февраля 2018 г. по 01 мая 2018 г.

По договору подряда работы выполнены на общую сумму 12 292 134,11 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме УФ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме УФ N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 5-и банковских дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ по форме УФ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме УФ N КС-3 в соответствии с п.3.2.3. договора. Последние работы выполнены 09.08.2018 г. согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2018 г. Работы приняты без замечаний.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 15 августа 2018 года.

Однако до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 25.04.2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 568 125,27 рублей.

Также согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок просрочки за период с 16.08.2018 по 22.04.2022 года составляет 1 346 календарных дней.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составляет: 1 568 125,27 х 0,5% х 1 346 = 10 553 483 руб.

Поскольку неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности и мерой обеспечения обязательства и не может служить способом обогащения в силу компенсационной функции, истец снизил размер штрафа до размера основного долга - 1 568 125,27 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 568 125,27 руб., штраф в размере 1 568 125,27 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер штраф за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 (1324 дня), который составил 10 380 989,28 руб.

Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно снизил размер штрафа до 1 568 125,27 руб., следовательно, права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность обсуждения указанного довода в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 25.11.2022 г.) по делу N А40-114173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова