Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-3738/22 по делу N А19-24207/2021

г. Чита

06 февраля 2023 г.

Дело N А19-24207/2021

Резолютивная часть определение объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года по делу А19-24207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании 1 696 737 рублей,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектСервис") о взыскании 1 696 737 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Спектр" взыскано 1 245 807 рублей 18 копеек - основного долга; 22 002 рубля 88 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен факт не исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств: несвоевременная оплата оказанных услуг, отсутствие предварительных платежей. Истец добросовестно оказывал услуги и рассчитывал получить согласованные в договоре денежные средства, однако ответчик произвел оплату частично. Предъявленная к взысканию сумма иска не может быть уменьшена, поскольку услуги и их стоимость согласованы в договоре. Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета истца пункты начислений за оказанные им услуги.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции не учел задолженность за увязку и крепление техники на платформе, вследствие чего сумма задолженности судом первой инстанции определена неверно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 10.01.2020, заключенному между ООО "СПЕКТР" (исполнитель) и ООО "СтройПроектСервис" (заказчик), истец принял на себя обязательства по предоставлению площадей, приему, сохранности и отправке железнодорожными платформами машин и механизмов с оказанием связанных с этим услуг.

По акту приема транспортных средств от 10.01.2020 ООО "СПЕКТР" выделило площадку для хранения транспортных средств площадью 500 кв.м. и приняло 7 единиц техники.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается счетами-фактурами и актами.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате предоставленной площади и оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 1 696 737 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781, пришел к выводу о принятии ответчиком услуг и с учетом частичной оплаты оказанных услуг, в отсутствие доказательств предъявления ООО "СтройПроектСервис" каких-либо замечаний ООО "СПЕКТР" относительно качества оказанных услуг, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, 10 января 2020 года истец и ответчик заключили договор, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по приему, сохранности и отправке железнодорожными платформами машин и механизмов, принадлежащих заказчику (ответчик), заказчик доставляет на места отгрузки машины и механизмы, подлежащие отправлению железнодорожным транспортом. Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить площади для приема подлежащей отгрузке техники, обеспечить сохранность этой техники, предоставить (железнодорожные) подъездные пути, заказать железнодорожные платформы, поставить и приготовить их под погрузку, увязать технику согласно схемам увязки, отправить на железнодорожную станцию по адресу, указанному заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец предоставил истцу площадку (500 кв.м.) для хранения транспортных средств в количестве 7 единиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения к договору от 10.01.2020 (л.д. 30 т.1) следует, что стороны согласовали стоимость услуг и материалов, необходимых для исполнения договора: предоставление площади для хранения техники - 80 руб. за 1м2 в месяц; охрана техники (одной единицы) - 15 000 руб. в месяц; содержание подъездных ж/д путей в месяц - 48 000 руб.; замеры размеров отправляемой техники для схем увязки - 14 000 руб.; подача уборка на ж/д тупик 1 платформы - 15 000 руб.; реквизиты для увязки и крепления груза за 7 единиц - 350 руб.; увязка, крепление техники на платформе (за 1 единицу) - 23 450 руб.; накладные и плановые 25% от фактических затрат; стоимость использования платформ и тариф грузоперевозчика по предъявлению собственника платформ и железной дороги.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках договора ( с учетом оказания услуг в январе - 21 день и ноябре - 6 дней, факта изменения количества единиц техники в период исполнения условий договора) оказаны следующие услуги:

охрана техники - 788 129 руб. (21 день января 71 129 руб., февраль 105 000 руб., март 105 000 руб., апрель 105 000 руб., май 90 000 руб. ( за 6 единиц), июнь 60 000 руб. (за 4 единицы), июль 60 000 руб., август 60 000 руб., сентябрь 60 000 руб., октябрь 60 000 руб., 6 дней ноября 12 000 руб.);

содержание подъездных путей - 474 116 руб.(21 день января 32 516 руб., с февраля по октябрь по 48 000 руб. в месяц, за 6 дней ноября 9 600 руб.);

накладные и плановые - 601 574 руб. (январь 32 685 руб., февраль 48 250 руб., март 72 750 руб., 137 652 руб., апрель 57 862 руб., май 44 500 руб., 15 475 руб., июнь 37 000 руб., июль 37 000 руб., августа 37 000 руб., сентябрь 37 000 руб., октябрь 37 000 руб., ноябрь 7400 руб.);

замеры техники - 98 000 руб.;

подача и уборка платформы - 30 000 (за апрель 15 000 руб. за май 15 000 руб.);

увязка груза - 70 350 руб. (апрель 23 450 руб. за одну единицу, май 49 600 руб. за две единицы по 23 450 руб.).

Осуществлено предоставление площади для хранения на сумму 395 096 руб. (21 день января - 27 096 руб., февраль 40 000 руб., март 40 000 руб., апрель 40 000 руб., май 40 000 руб., июнь 40 000 руб., июль 40 000 руб., августа 40 000 руб., сентябрь 40 000 руб., октябрь 40 000 руб., 6 дней ноября 8000 руб.). Понесены затраты во исполнение договора на сумму 550 610 руб.

Общая сумма по договору составила 3 007 875 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в меньшем размере, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 312 950 руб. С учетом данного обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 694 925 руб. (3 007 875 руб. - 1 312 950 руб.).

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 1 696 737 руб., подлежит удовлетворению - 1 694 925 руб. (что составляет 99,9%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 29 937,03 руб., что составляет 99,9 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 29 967 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 32 937,03 руб. (29 937,03 руб. + 3000 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 15 909,50 руб. (платежное поручение N 69 от 24.06.2022).

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 12 909,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2022 N 69.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года по делу N А19-24207/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1028601394260, ИНН 8616002715) задолженность в размере 1 694 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 937,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1028601394260, ИНН 8616002715) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 69 от 24.06.2022 государственную пошлину в размере 12 909,50 руб.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора